ДТП в Белоруссии

[Azazello]

и в итоге раз до этого все объезжали , а этот нет - то он виновный.

Абсолютно неверно. Его, как раз, не объезжали. Он сломался прям передо мной.

 

[Страховой агент]

А какая разница?
Ты же виновного ищешь. Вот он, готовенький.
Чем отличается стоящий без огней МАЗ и люк без огней? И то, и другое - препятствие на дороге. Люк образовался по причине дорожных служб, МАЗ - по причине ###-водителя.

Добавлено через 8 минут 58 секунд

А где доказательство что "все объезжали"? Эти факты еще поискать надо, если они вообще есть.
А вот стоящий без огней МАЗ это именно факт!

Я же не говорю, что Водитель МАЗА не виноват вообще.
Я говорю о том , что
1.он получил больше ущерба чем наш тс, тк жизнь и здоровье дороже материальных ценностей
2.изза этого суд встанет на его сторону
3.не надо искать крайнего , когда ты тоже виноват
4.когда дело пахнет судом - сразу нанимай адвоката

Добавлено через 1 минуту 16 секунд

Абсолютно неверно. Его, как раз, не объезжали. Он сломался прям передо мной.

Не хочу придираться к словам .

 

[z-men]

А какая разница?

Ты же виновного ищешь. Вот он, готовенький.

Чем отличается стоящий без огней МАЗ и люк без огней? И то, и другое - препятствие на дороге. Люк образовался по причине дорожных служб, МАЗ - по причине ###-водителя.



Добавлено через 8 минут 58 секунд



А где доказательство что "все объезжали"? Эти факты еще поискать надо, если они вообще есть.

А вот стоящий без огней МАЗ это именно факт!

Я ищу? Орел, ты ничего не путаешь?)))

Если нет разницы между мазом, человеком и люком, глубоко сочувствую

 

[WhiteEagle]

он получил больше ущерба чем наш тс, тк жизнь и здоровье дороже материальных ценностей

И в этом виноват ТС? В том что тот не только огни не зажег, но и выперся сзади своей машины?
Ну мог бы еще на проезжую часть лечь и белым саваном прикрыться. Чтобы уж наверняка.

не надо искать крайнего , когда ты тоже виноват

Нет его никакой вины. Ехал трезвый, прямо, с разрешенной скоростью( знаков ограничения "30 в снегопад" не было).
Что еще надо чтобы быть невиновным?

когда дело пахнет судом - сразу нанимай адвоката

Совершенно согласен.

 

[Борисович]

... он там стоял без обозначений на дороге! Притом с водителем сзади машины.
Этого быть не должно!

Абсолютно верно. Причём главная ошибка водителя МАЗа в том, что он не съехал на обочину и не освободил дорогу в условиях плохой видимости. Фонари, знак аварийной остановки и жилетка - это уже вторично в данном ДТП...

Добавлено через 17 минут 44 секунды
Меня другое удивляет, почему водитель грузовика не успел увернуться из-под удара в сторону обочины. Ведь когда приближается автомобиль с включёнными фарами, любой человек обернётся ЗАРАНЕЕ! Он что, под действием каких-либо веществ был, если столько косяков допустил?

 

[Azazello]

почему водитель грузовика не успел увернуться из-под удара в сторону обочины.

Он там с молотком долбил по своему разбрызгивателю песка, который не работал. Так мне объяснили

 

[Presley]

Нет его никакой вины. Ехал трезвый, прямо, с разрешенной скоростью( знаков ограничения "30 в снегопад" не было).
Что еще надо чтобы быть невиновным?

Ну вот безотносительно к данной ситуации, цитата из ПДД РФ
"10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."

 

[Борисович]

Он там с молотком долбил по своему разбрызгивателю песка, который не работал. Так мне объяснили

А у него по идее должна была быть ещё и оранжевая люстра на крыше. Ну она почему у него не работала? Я вообще ничего не понимаю - камикадзе какой-то...

Добавлено через 6 минут 38 секунд
Я бы его действия интерпретировал, как самую настоящую подставу на дороге, при которой пункты ПДД не действуют, а действуют статьи УК..

 

[Страховой агент]

Не думаю , что это подстава.
Халатность.
Если ты не спал с утра - мозг уже еле работает , да и в 4 утра не думаешь о том , что много проезжающих мимо будет...

 

[Забаненный]

Так может Азазелло тогда подаст в суд на водителя маза?
За отсутствие треугольника, отражающей формы и тд?
А может он это не делает, потому что понимает все таки что его вины большем в этом деле.

Не порите ерунду, можно подать в суд на сбитого пешехода за помятый капот и т.д. но вряд ли кто это делает кроме страховых хотя прецеденты есть.

А по факту мы видим что авария стала следствием следующих нарушений:
1) Нарушение ПДД со стороны клубня в плане выбора несоответствующей дорожной обстановке скорости движения.
2) Нарушение ПДД водителем МАЗа в части - невключение аварийной сигнализации, невыставление знака аварийной остановки, выключение габаритов в темное время суток, остановка в полосе движения без съезда на имеющуюся обочину и отсутствие световозвращающего жилета коий обязаны носить все работники дорожных служб независимо от времени суток. И все разумные люди в подобной ситуации. Кстати за это нарушение ещё могут трахнуть нач отдела ТБ и нач смены.
Рассматривая данную совокупность факторов я вижу обоюдку. Со здоровьем водилы разбирается страховая компания.

 

[Presley]

Не думаю , что это подстава.
Халатность.
Если ты не спал с утра - мозг уже еле работает

Особенно, если он в принципе не работает...

 

[WhiteEagle]

Ну вот безотносительно к данной ситуации, цитата из ПДД РФ
"10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."

Ок, к тебе на капот запрыгивает пешеход, уткнувшийся своей тупой мордой в новый айфончик.
Ты аккурат под этот пункт и попадаешь - ты же не обеспечил скорость.
Как тебе ситуация нравится?

 

[z-men]

Ок, к тебе на капот запрыгивает пешеход, уткнувшийся своей тупой мордой в новый айфончик.
Ты аккурат под этот пункт и попадаешь - ты же не обеспечил скорость.
Как тебе ситуация нравится?

ты не поверишь....

 

[Страховой агент]

Не порите ерунду

Это и был пример «ерунды» к которой , как мне показалось, клонят некоторые участники беседы .

 

[WhiteEagle]

ты не поверишь....

Вполне поверю. Ибо количество таких айфонных идиотов зашкаливает. Вероятность работает против водителей.

Но я спросил не о реальности события, а о твоем отношении к этому и применимости упомянутой тобой статьи.

 

[z-men]

Вполне поверю. Ибо количество таких айфонных идиотов зашкаливает.

Но я спросил не о реальности события, а о твоем отношении к этому и применимости упомянутой тобой статьи.

по-человечески это не правильно, так же как и стоять на дороге в метель без опозновательных знаков и габаритов, с этим абсолютно все согласны.

но есть человеческие понятия и есть правила и практика, свое мнение мы можем выговаривать сколько угодно, но факты есть факты, к сожалению

все мы понимаем, что если пешеход выбегает по пешеходному переходу и сам уже бьется в крыло, то по человечески он виноват, а по правилам все равно водитель, не смотря на то, что пешеход должен был убедиться в безопасности своего выхода на дорогу

 

[Страховой агент]

Вполне поверю. Ибо количество таких айфонных идиотов зашкаливает. Вероятность работает против водителей.

Но я спросил не о реальности события, а о твоем отношении к этому и применимости упомянутой тобой статьи.

Мы говорим о реальности, а не о «правильности/справедливости последствий»

 

[LUK]

Ну я прям даже не знаю, для кого написана статья 1079 ГК РФ.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00e22c245b99251d5bd23f/

Водитель несёт ответственность в любом случае, просто самим фактом управления тс, кроме оговоренных случаев. Это либо умысел другой стороны, либо обстоятельства непреодолимой силы.

Поэтому это обоюдка, как ни крути, и в ином контексте суд вряд ли какое другое решение вынесет (не думаю, что в Белоруссии сильно другое законодательство).

PS рекомендую изучить, к чему автомобиль приравнен с точки зрения средства повышенной опасности

 

[WhiteEagle]

по-человечески это не правильно, так же как и стоять на дороге в метель без опозновательных знаков и габаритов, с этим абсолютно все согласны.

но есть человеческие понятия и есть правила и практика, свое мнение мы можем выговаривать сколько угодно, но факты есть факты, к сожалению

все мы понимаем, что если пешеход выбегает по пешеходному переходу и сам уже бьется в крыло, то по человечески он виноват, а по правилам все равно водитель, не смотря на то, что пешеход должен был убедиться в безопасности своего выхода на дорогу

Замечательно. А вывод то какой? Ты, обладая теперь этими знаниями, на дороги что ли не выезжаешь? Выезжаешь.
Вот и ТС выехал и ехал себе спокойно, пока ему этот ### не повстречался.
А Страховой агент нам тут советует дома сидеть и ждать солнечной погоды, обвиняя ТС в том что тот этим правилом пренебрег.
Кстати, солнце тоже враг - оно порой слепит.

 

[z-men]

Замечательно. А вывод то какой? Ты, обладая теперь этими знаниями, на дороги что ли не выезжаешь? Выезжаешь.
Вот и ТС выехал и ехал себе спокойно, пока ему этот ### не повстречался.
А Страховой агент нам тут советует дома сидеть и ждать солнечной погоды, обвиняя ТС в том что тот этим правилом пренебрег.
Кстати, солнце тоже враг - оно порой слепит.

он с точки зрения закона объясняет, как это еще объяснить?

подождем решения следователей, посмотрим как оно там, за границей и будет нам всем уроком