ДТП в Белоруссии
- Автор темы Azazello
- Дата начала
Об этом уже говорили, я просто проведу параллель из живой судебной практики.
Машина оставлена в зоне действия знака «остановка запрещена». На машину сходит снег с ближайшей к дороге крыши и наносит некие повреждения. Причинно следственная связь, снег не убрала УК, он сошел и причинил повреждения имуществу.
Аналогично в этой ситуации, маз стоял раком (читай в зоне действия знака), но столкновение допустил водитель движущегося авто, не увидев /не разглядев/ не сумев остановится и тп. И суд тут также встанет на сторону маза. Как бы это ни печально было
Топикстартеру удачи и да, либо адвокат (может правдами/неправдами вырулит), либо договариваться с мазоводом.
Машина оставлена в зоне действия знака «остановка запрещена». На машину сходит снег с ближайшей к дороге крыши и наносит некие повреждения. Причинно следственная связь, снег не убрала УК, он сошел и причинил повреждения имуществу.
Аналогично в этой ситуации, маз стоял раком (читай в зоне действия знака), но столкновение допустил водитель движущегося авто, не увидев /не разглядев/ не сумев остановится и тп. И суд тут также встанет на сторону маза. Как бы это ни печально было
Топикстартеру удачи и да, либо адвокат (может правдами/неправдами вырулит), либо договариваться с мазоводом.
Так по 1079 мы вообще не должны выезжать и заводить машину. Даже в солнечную погоду. Может быть чревато.
Более идиотскую статью трудно придумать.
Более идиотскую статью трудно придумать.
какая бы она не была, она исправно работает в отношении водитель - пешеход
Вообще то я указал на практику , упомянув специфику своей работы . Повторюсь ещё раз : больше х**ни происходит в плохие метео условия, но если готов к риску - будь готов к последствиям .
А это никто не оспаривал.
Да, представь себе, ехал.
Нас вообще по жизни окружает постоянная, порой опасная х**ня.
Но при этом мы выходим и выезжаем из дома, делаем дела, живем, короче.
Твой совет не ездить в метели-туманы это чушь. Прости за резкость.
А смысл договариваться с потерпевшим? Если смэ признает тяжкие- дело все равно будет в суде, и применение сторон во внимание не принимается.Об этом уже говорили, я просто проведу параллель из живой судебной практики.
Машина оставлена в зоне действия знака «остановка запрещена». На машину сходит снег с ближайшей к дороге крыши и наносит некие повреждения. Причинно следственная связь, снег не убрала УК, он сошел и причинил повреждения имуществу.
Аналогично в этой ситуации, маз стоял раком (читай в зоне действия знака), но столкновение допустил водитель движущегося авто, не увидев /не разглядев/ не сумев остановится и тп. И суд тут также встанет на сторону маза. Как бы это ни печально было
Топикстартеру удачи и да, либо адвокат (может правдами/неправдами вырулит), либо договариваться с мазоводом.
Во первых сравнение некорректно так как в инциденте в РБ участвовало два средства повышенной опасности. Во вторых ответьте мне на следующий вопрос:
Та же самая ситуация, только в результате ДТП страдает не водитель МАЗа а умирает водитель Субару. Кто будет отвечать и в какой мере?
Последнее редактирование:
Об этом почему-то все забывают, возводя водятла МАЗА в ранг пострадавшего святоши.
Очень хороший вопрос.
когда этот "уверенный" водитель попадает в подобную ситуацию - он потом чушью это не назовет никогда.
Ваши советы столь глубоки и многогранны, что япрям жду не дождусь когда вы начнете цитировать как минимум библию с поучающим видом. ))
По статье 1079 водитель, садясь за руль, должен включать голову и понимать, что ответственность соразмерна например обращению с ядерным реактором. И главный тезис статьи состоит в этом. Водитель должен осознавать, что сидит условно на бочке с порохом, и его обязанность- предусматривать все возможные обстоятельства и действовать при обращении с ТС с их учётом. И да, в случае чего- нести ответственность за последствия. В том числе, потенциально, и ситуации, вызванные другой стороной (пешеход, сломанная раскорячившаяся машина итп). Это правило не сильно меняется от страны к стране. Другой вопрос, что вторая сторона тоже несёт ответственность за свои действия.
Запрета эксплуатации здесь нет и близко.
по п.1 уже сказано несколько вещей из практики, стоящее средство повышеной опасности не может быть виновато, ну вот никак.
2. в этой ситуации, как ни странно, был бы виноват тоже водитель субару, водителю МАЗа выписали бы штрафы за габариты, знак остановки и так далее, но в аварии он не был бы виноват.
да, конечно, ЛЮК уже несколько раз привел, но она никому не нравится и ее все игнорируют.
и библию тоже вспоминают, после...)
мои советы основываются на опыте, при чем конкретном, т.к. я в автомобильной сфере работаю.
Никто тк на умерших не распространяется возможность отвечать.
Ну и статья 10.1
Водитель обязан двигаться со скоростью обеспечивающей «в частности видимость в направлении движения».» при возникновении опасности он должен принять меры вплоть до остановки»
Реклама
