А не кашерно это потому, что нарушает ИХ логику
Логика бывает одна. Данные можно по разному понимать, можно брать разные предпосылки и учитывать и не учитывать разные факторы. Но логика либо есть, либо нет. Мы с вами просто несколько по-разному смотрим на факты и принимаем к учету разные из них.
Я считаю, что именно легализация снижает преступность и там, где это не особо заметно и где не сработало - были другие факторы. Вы считаете, что легализация ничего не значит и это сработали другие факторы, а там где не сработало - так и должно быть.
Я не исключаю различных факторов, влияющий на систему. К ним относится и политическая система и судемная система и наплыв иностранцев и мировоззрение этих иностранцев и много много других. И считаю, что для полноценной борьбы одного короткоствола - не достаточно. Но так же я считаю, что без него борьба с преступностью - тщетна.
Есть простое, а главное понятное ИМ решение. Есть простая и понятная ИМ логика.
Почему меня грабят? Потому что у меня нет ствола.
А если и у грабителя будет ствол? Не будет.
Почему? Потому что он грабитель, а стволы только для хороших.
Вот странно. Я Вашу логику понимаю полностью. А вы мою на протяжении всех постов - перевираете полностью. Вы специально или действительно читаете только между строк как вам это выгодно?
Все 3 утверждения, приведенные вами - не имеют отношения к тому, что я говорю и вообще противоречат моим словам. Мне обьяснить или вы сами признаете, что выдумываете то, чего нет?
Добавлено через 4 минуты 9 секунд
Да все просто... Мне, вот лично мне, очень не хочется, чтобы любой из окружающих меня граждан имел возможность применить огнестрел. Потому как понимаю, что даже в самой непростой ситуации (драка на пикнике, конфликт на дороге, ссора на парковке и тд) в подавляющем большинстве случаев худшее, что случится со мной - это наваляли. А то и убежать успею! А вот пара выстрелов неврастеничного дрочера (который так то и не вякнул бы) мои шансы "отделаться испугом" как-то совсем в околонулевую зону загоняют. А то, что таких Рэмбо будет мульен - это даже не сомневайся! Особенно под синью!
Опять измышления на тему "мне кажется так". Я понимаю, что доказать вам ничего не получится, потому что видеть и понимать вы меня не хотите. Но я не просто сомневаюсь, что таких Рембо будет мульон. Я знаю, что таких случаев будут единицы и там, где раньше была бы драка, люди будут просто мирно раходиться. Но как вам объяснить психологию человека, имеющего оружие в обществе вооруженных, если вы никогда не были вооружены и не можете представить себе этого?
Добавлено через 3 минуты 15 секунд
Да, я приношу в жертву твое мнимое ощущение безопасности
Т.е. сейчас, когда тебя окружают только вооруженные бандиты и беззащитные люди - ты чувствуешь себя в безопастности, а если будут окружать бандиты и люди и все вооружены (т.е. силы станут равны и если кому-то захочется пострелять его встретит пуля, а не блеющие мишени) - вас пугает, я правильно понимаю?
Добавлено через 9 минут 36 секунд
Эксперты. Это реально серьезные люди, непосредственно занимающиеся общественной безопасностью, обладающие объективными данными
Эксперты - это хорошо. Вот только почему вы взяли на себя право говорить от лица всех экспертов и утвердить именно те пункты, которые привели? Я знаю очень даже много экспертов, которые по вашим пунктам не согласятся. Вы превели мнение только очень ограниченного круга экспертов. Я склонен верить тем экспертам, которые не делают громких выводов из действий руководителей других стран, пока не получили реальные данные, что эти действия пошли на пользу.
Они НЕ умалчивают о том, что в последние годы в странах, где оружие разрешено наблюдается тенденция к ужесточению законодательства именно в плане ограничения видов доступного оружия и режима его ношения.
Они НЕ умалчивают о том, что даже в США нет однозначного понимания данной проблемы и многие штаты не разрешают и не планируют разрешать оружие.
Я тоже могу не умалчивать это. И что? Могу поискать, где то было, исследование как именно повлияло ужесточение мер в отдельно взятом регионе - повлияло оно отрицательно- преступность начала резко расти. Есть и обратный пример - упрощение мер привело к паденю преступности. А просто тот факт, что кто-то ужесточает не гарантирует, что он разобрался и делает правильно.
И уж точно ничего не гарантирует факт, что есть штаты, которые не легализуют ничего. В большинстве из них уровень преступности очень высокий. И если исключение составляет Нью Йорк, то про него могу сказать следующее. В Нью Йорке было легализовано оружие одно время. После его запрета уровень престпуности вырос. После этого было принято множество мер - уровень преступности удалось привести к тому уровню, как было во время легализации. Вот только затраты города на безопастность выросли на 500% по сравнению с первым периодом, шлат полиции вырос на 300% (цифры не точные, но порядок примерно такой).
Добавлено через 16 минут 27 секунд
К недостаткам относят:
- более высокая вероятность нанесения тяжких повреждений
- большая опасность для окружающих лиц, не задействованных в конфликте
- более высокая бытовая опасность
- так же отмечается, что наличие у жертвы оружия или хотя бы подозрения его наличия будут стимулировать преступника не размениваться на угрозы, а сразу неитрализовывать жертву, что увеличит долю тяжких последствий при ограблениях или иных преступлениях.
1. В основном их получают преступники. Так как пострадавшие и без того получают повреждения от огнестрела. А вот преступников мне ни капли не жаль.
2. Это как посмотреть. Если смотреть только с позиции, что пострадать они могут от рекошета или не точного выстрела их легального оружия - то да, так и есть. Но есть и другая сторона: при отсутсвии оружия легального могут пострадать несколько большее количество людей от оружия не легального - типа как в Сагре. На улице вооруженного города не возможно представить себе, что этот бандит убъет 90 человек и его никто не застрелит - это просто не возможно. Получается что без него страдает куда больше.
3. Да, по сравнению с отсутствием оружия. Как и больше аварий там, где машины есть, чем там, где их нет. И там, где нет электричества нет и пострадавших от него. Так если честно можно вообще вернуться к жизни в пещерах без огня - опастность будут представлять только природные явления и ничего человеческого.
4. Сомневаюсь. Думаю, что в большинстве случаев подозрение жертвы в вооруженности просто изменит планы нападающего на другую жертву. Потому как нападая на вооруженную жертву всегда остается шанс быть застреленным.
Из реальной истории: чел шел по улице. Спереди подошла какая-то телка, начала что-то втирать. Пока он ее слушал, сзади пацан его трубой по башке ударил. Но тот то-ли дернулся, толи еще что - труба прошла вскольз. Парень присел и над головой у него пролетел камень - не попал. Он побежал - девка пыталась сделать подножку - он упал - и над головой еще 1 камень пролетел. Встал и побежал опять. Убегал минут 10 по дворам - его реально преследовали с ножами и камнями и трубами. Убежал только потому, что мастер спорта по бегу и был в шоке. Если вы скажете, что у него не было возможности использовать оружие - вы будете не правы. У него его просто не было. А если было бы - его никто не преследовал бы - отбежав он мог начать стрелять и даже если бы не попал - никто бы за ним не погнался.
А случаев, когда сначала докапываются и только потом начинают бить - миллион. А вариантов, когда другой прохожий может увидеть - тоже куча. Сейчас прохожий что может? Покричать и все. А если он достанет ствол и бахнет даже в воздух - его слова станут куда весомей. И примеров куча. В той же америке таких случаев - книги не хватит описать.
Добавлено через 4 минуты 13 секунд
3. Все они признают, что легализация оружия обязательно должна быть уравновешена и дополнена эффективной и заслуживающей доверия населения правоохранительной системой, разумной системой регулирования, а главное ПРАВОСУДНОЙ судебной системой. Без этого оружие будет играть не стабилизирующую, а дестабилизирующую роль.
Оружие лишь инструмент. В чьих руках оно - вот в чем вопрос. Если оружия много и оно в руках бандитов - дестабилизирующую роль. Если нет никакого закона вообще, кроме закона силы, если за убийство некому наказать претсупника - тогда это дикий запад какой-то и ничего хорошего не жди - получается все оружие не легально тогда.
Если есть система, то будет положительный эффект.
Если вы это хотели сказать - я согласен.
Добавлено через 2 минуты 27 секунд
4. Они признают серьезным фактором, сдерживающим легализацию нестабильную ситуацию на севкавказе и общий градус национальной и социальной напряженности в стране. Так как у нас не конфедерация, а федерация, то в отличие от США мы не имеем правовых возможностей регионального регулирования данного вопроса
Кавказ показывает необходимость легализации, а не сдерживающий фактор. Кавказ - бандиты, вооруженные и плюющие на законы. Сейчас мы перед ними бессильны. Так что тут ваши эксперты - конкретно не логичны. Сагра и дагестан это отлично показывают.
