Я вам уже показывал это на примере МГУ: на древнем снимке МГУ выглядет массивней, крупнее и ближе, чем на современном, хотя современный снимок сфотографирован на километр ближе! Длиннофокусный объектив приближает и сильно увеличивает дальний план!!!! Вы разве этого не знали!?
Так я Вам уже отвечал. На Ваших снимках расстояние от точки съемки до девятиэтажки и расстояние от девятиэтажки до ГЗ одного порядка. В случае с космоснимком высота полета самолета составляет первые проценты от высоты спутника, проведшего съемку. Расстояния - разных порядков. Это Вы, надеюсь, не подвергаете сомнению.
И как вы определяете координату точки, из которой произведен снимок? Расскажите!!!
Координату?! Я, что агент ГРУ, ЦРУ и Дефензивы?. Я примерно прикидываю высоту. Это очень просто.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E8%E7%EA%E0%FF_%EE%EF%EE%F0%ED%E0%FF_%EE%F0%E1%E8%F2%E0
Извините, что ссылка на википедию. То есть, высота орбиты в перигее не менее 120 км и это уже экстрим, требующий регулярных коррекций. У КН-11 высота орбиты 200-400 км, если я не ошибаюсь. Следовательно, можно уверенно предположить, что снимок сделан с высоты минимум 150 км, а скорее 200-300, если это и правда спутник-шпион, или 400-700 км, если это коммерческий спутник.
Вы знаете, каким объективом снято место катастрофы?
Длиннофокусным, ясен пень! Надеюсь, не надо объяснять почему?
Единственное что можно определить по этому снимку, и то приблизительно, и с учетом, что самолеты лежат +- в одной плоскости, так это расстояние между ними.
В смысле, зная длину самолета, посчитать так сказать, в силуэтах? Приблизительно можно.
Я честно не знаю как правильно со снимка это измерить, но просто взять и спроецировать на объект на земле, который загородил самолет не правильно, здесь метод ортогонального проецирования не подойдет. На мой взгляд нужно учитывать расстояние до этого объекта. ИМХО
Расстояние до объекта (высоту полета) нужно учитывать, если мы хотим по этому снимку что-то точно подсчитать. А так, даже если я заблуждаюсь насчет коэффициента пересчета проекции самолета на земле в длину самолета, ну будет этот Боинг не 3 километра длиной а 2 или 500 м. Это что-то кардинально изменит?
Нашел вот такую фотку.
http://yandex.ru/images/search?text=%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%8F%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%B2%20googlemaps&img_url=http%3A%2F%2Ffs.homegate.ru%2Ffile%2F189639&pos=0&rpt=simage&stype=image&lr=213&noreask=1&uinfo=sw-1600-sh-900-ww-1580-wh-767-pd-1-wp-16x9_1600x900&pin=1
Тип самолета не понятен, но похоже двудвигательный лайнер/транспортник. Следы инверсии присутствуют. Размер самолета с небольшое домовладение/дачный участок, то есть ~30-60 м.
Добавлено через 5 минут 38 секунд
во первых предъявившие его, явно не придурки - снимок нужный и даже запоздавший
Звучала где-то теория, что за счет этого снимка Путину в Австралии не пришлось обсуждать тему MH-17. Но показывать это по госканалу... Как-то неприлично, по-меньшей мере. Или на инфовойне все сойдет?
опровергающих аргументов, не прозвучало
А облака из гугл-земли за 28.08.2012? Типа ЗОГ подменил?
