Холивар на темы смысла жизни, СССР, бухла, стволов и наркоты (или все, что вы любите - в одной теме) - Часть 3
- Автор темы phpasha
- Дата начала
- Статус
у Новороссийской базы своя зона ответственности. У крымской своя. Так было задумано.
Тогда пришлось бы многократно наращивать группировку в Новороссийске. Стратегически на мой не образованный взгляд выгоднее иметь 2 мобильных базы чем одну большую потребовавшую бы больше затрат? Если не прав поправьте.
ну так давайте ка уже свою простыню на 2 страницы, пока у меня есть время почитать. может я сменю свою точку зрения. и это, очки еще чтобы рассмотреть самолет на высоте 10 тыс метров
Любой ценой? Стратегически вообще, как мы уже обсуждали, выгодней иметь Турцию в союзниках или вассалах.
Добавлено через 1 минуту 9 секунд
И еще раз. Проект перевода главной базы в Новороссийск не просто существовал, а и по-тихоньку реализовывался.
Я в академии генштаба как вы прально заметили как то не учился. Я там только работал))) Поэтому не моего ума это дело какой ценой и что выгоднее. Кстати пока помоему вообще рано судить. Пока все только развивается. Вот лет через 10 станет понятно был ли оправдан такой шаг или нет. Кто знает может положено начало развалу НАТО просто к примеру.
http://forester.club/showpost.php?p=825255&postcount=2545
Добавлено через 4 минуты 3 секунды
О! Финики очухались. Валио завод не закрывает. Говорят, с испугу не разобрались. Так как завод использует российское молоко, то продукция под санкции не попадает.
Столько уже страниц ... Медленный интернет не дает быстро все прочитать, поэтому я отвечу на первый вопрос Андрея :в чем польза от этого присоединения ?
-размещение на полуострове радиолокационных станций предупреждения о ракетном нападении, понимаю, что это все чепуха и чушь собачья , но тем не менее.
-возрастают возможности России по контролю над морским и воздушным пространством в районе Чёрного моря. Тоже в общем то нам оно ни к чему.. Ведь вокруг и так враги и море оно не море, а вражеское болотце.. И выйти в открытое средиземное мы не сможем ...но на мой взгляд лучше что-то чем ничего.
- глубоководные порты в Керчи, Феодосии и Севастополе в случае строительства жд моста через Керченский пролив позволят нам получить дефицитные в настоящее время дополнительные портовые мощности на Черном море и, по-видимому, сократить расходы на дорогостоящее строительство глубоководного порта на малопригодном для этого Таманском полуострове.
- Россия получает полный неограниченный контроль над базой Черноморского флота в Севастополе, а также получает все прочие военные базы в Крыму, что позволит сократить объем строительства в Новороссийске, где природные условия менее благоприятны и требуют больших вложений в строительство военно-морской инфраструктуры.
Я не буду говорить уже о том, что не нужно платить Украине за аренду базы ЧФ в Севастополе и не нужно платить пошлины за поставки на эту базу. Конечно, в сравнении с расходами, которые мы уже несем и которые ожидаются это сущие копейки...читала раньше, что цена аренды составляла порядка 100 млн долларов в год, еще несколько десятков миллионов $ уходило на пошлины. Возможно это мнение самозваных экспертов, не знаю.. Но как говорится, пустячок, а приятно..
- возможность проложить газопровод через Крым — альтернативный маршрут для Южного потока, существенно удешевляющий проект. Хотя, кому он на фик будет нужен уже, да?
- также удобно положение Крыма для применения авиации. С аэродромов Крыма можно держать под контролем весь средиземноморский бассейн, юг Европы, Ближний Восток, Африку. Ещё в 60-е годы прошлого века американские генералы называли Крым непотопляемым авианосцем. Поэтому можно ожидать, что здесь будет развёрнуто целое авиационное соединение, включающее в свой состав не только истребительную и штурмовую компоненту, но и стратегические бомбардировщики.
Мне почему то кажется, что есть свои плюсы в этом присоединении , возможно большинство со мной не согласятся.
То, что нам придется "за это ответить" -безусловно. Но стоила " овчинка выделки" или нет, мы поймем спустя годы. Сейчас очередные эксперты нам будут расписывать прелести того и сего, это и так понятно. Но несомненно, есть и видимые плюсы .
Это все категорично ИМХО.
-размещение на полуострове радиолокационных станций предупреждения о ракетном нападении, понимаю, что это все чепуха и чушь собачья , но тем не менее.
-возрастают возможности России по контролю над морским и воздушным пространством в районе Чёрного моря. Тоже в общем то нам оно ни к чему.. Ведь вокруг и так враги и море оно не море, а вражеское болотце.. И выйти в открытое средиземное мы не сможем ...но на мой взгляд лучше что-то чем ничего.
- глубоководные порты в Керчи, Феодосии и Севастополе в случае строительства жд моста через Керченский пролив позволят нам получить дефицитные в настоящее время дополнительные портовые мощности на Черном море и, по-видимому, сократить расходы на дорогостоящее строительство глубоководного порта на малопригодном для этого Таманском полуострове.
- Россия получает полный неограниченный контроль над базой Черноморского флота в Севастополе, а также получает все прочие военные базы в Крыму, что позволит сократить объем строительства в Новороссийске, где природные условия менее благоприятны и требуют больших вложений в строительство военно-морской инфраструктуры.
Я не буду говорить уже о том, что не нужно платить Украине за аренду базы ЧФ в Севастополе и не нужно платить пошлины за поставки на эту базу. Конечно, в сравнении с расходами, которые мы уже несем и которые ожидаются это сущие копейки...читала раньше, что цена аренды составляла порядка 100 млн долларов в год, еще несколько десятков миллионов $ уходило на пошлины. Возможно это мнение самозваных экспертов, не знаю.. Но как говорится, пустячок, а приятно..
- возможность проложить газопровод через Крым — альтернативный маршрут для Южного потока, существенно удешевляющий проект. Хотя, кому он на фик будет нужен уже, да?
- также удобно положение Крыма для применения авиации. С аэродромов Крыма можно держать под контролем весь средиземноморский бассейн, юг Европы, Ближний Восток, Африку. Ещё в 60-е годы прошлого века американские генералы называли Крым непотопляемым авианосцем. Поэтому можно ожидать, что здесь будет развёрнуто целое авиационное соединение, включающее в свой состав не только истребительную и штурмовую компоненту, но и стратегические бомбардировщики.
Мне почему то кажется, что есть свои плюсы в этом присоединении , возможно большинство со мной не согласятся.
То, что нам придется "за это ответить" -безусловно. Но стоила " овчинка выделки" или нет, мы поймем спустя годы. Сейчас очередные эксперты нам будут расписывать прелести того и сего, это и так понятно. Но несомненно, есть и видимые плюсы .
Это все категорично ИМХО.
А чем они лучше аналогичных в ростовской области? Или в Болгарии уже ракеты?
Ради этого стоит лишиться отношений с Украиной, поставить под угрозу транзит газа и посраться с полмиром?
Добавлено через 1 минуту 48 секунд
Это даже не знаю как назвать... Зачем нам порты в Крыму? Оправдать строительство моста? Есть Новороссийск. Никому не нужно много маленьких портов, нуже один большой. Типа Котки.
Добавлено через 1 минуту 16 секунд
Это собственного сочинения? Про природные условия понравилось особо. Видимо факт того, что без крымской истории и строить ничего не надо было, оставлен за скобками по недосмотру...
Да. Теперь его, видимо, вести будет некуда. Европа будет защищать экономические интересы Украины, связанные с транзитом газа.
Добавлено через 1 минуту 9 секунд
ГЛОБУС!!! Ну как не стыдно такое писать? Через какие страны полетят наши чудо-самолеты?
Добавлено через 59 секунд
Абсолютно верно. Это единственный аргумент. Остальное - придумки для населения.По мне вот один из самых главных аргументов.
Добавлено через 1 минуту 0 секунд
Они были. Пусть и не безоблачные, но народы друг-друга не проклинали.
Фактически начиная со своего основания, НАТО было ориентировано на противодействие Советскому Союзу и, позднее, странам-участницам Варшавского договора (с 1955 г.), ну а ныне - РФ - как их правоприемнику. Собственно, еще со времен холодной войны, цели НАТО уничтожение СССР (России), желательный распад ее на регисональные, мало значимые страны, полностью зависимые от США - в идеале - американский сырьевой придаток (с этим тоже хотите поспорить? можно найти их выступления, планы, которые просочились в сми в разное время, доказывающие этот факт, хотя это и не обязательно, это доказывает хотя бы то, что Россия в НАТО просилась, получила отказ. Вопрос - почему военная организация, в которой не хотят видеть Россию, движется к нашим границам? Не говоря уже о том, что после второй мировой существовало только две ядерные державы, но в США в 1962 году было принято решение передать часть ядерных средств в совместное распоряжение сил НАТО, что приблизило опять же ядерное оружие к нашим границам. (Ракетные и авиабазы с возможностью нанесения ядерных ударов размещены в государствах-членах НАТО). Кстати, вступление Украины в НАТО и предоставление им соответственно ядерного оружия под контроль украинских военных, которые будут работать в НАТО лично меня сильно пугает...Особенно учитывая истерические высказывания Йули о том, что "дайте нам ядерное оружие, мы наконец победим эту Рашку".... это опять же о расширении НАТО на восток. Как бы то ни было сегодняшняя ситуация с войной на юго-востоке и аннексией Крыма препятствует вступлению Украины в НАТО.
В начале мая заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу заявил: "мы не должны воспринимать Россию как партнера, скорее стоит относиться к ней как к противнику", хотя года два назад (если надо, инфу найду), в Ульяновске было разрешено разместить базу НАТО для того, чтобы они легче перебрасывали свои войска в Афганистан, откуда мы ушли, поджавши хвост... Т.е. если они относятся к нам как к противнику, почему меня должно радовать размещение врага рядом или у себя дома?
После распада СССР, известные договоренности Горбачева по разоружению, при этом оговаривалось условие нераспространения НАТО на восток... (опять же можно найти источники, но если спора по этому вопросу нет, искать не буду) - в апреле НАТО опубиковало комментарий по этому поводу, в котором заявили, что "этот процесс основан на свободном выборе европейских демократических государств" и "утверждения об обязательстве НАТО не создавать инфраструктуру вблизи России также неверны, — заявили в НАТО, добавив, что такое обязательство не было письменно подкреплено".... В данном случае СССР (или если угодна РФ) выступили в качестве лохов, нас просто развели, мы разоружались в одностороннем порядке за пустые обещания... будем этим обещаниям не нападать на нас верить дальше? Лично я не верю...
Сорри, пишу достаточно сумбурно, за что прошу прощения... все-такие такие на объемные статьи времени надо тратить больше, тщательно их "вылизывая"... Вообще, я уже устала писать, вначале готова выслушать аргументы против того, что я уже написала
Уже просил один раз не помню у кого ссылку на договор. Не дали. Может Вы дадите?
Потому , что они уже есть)) и можно съэкономить не один млрд рублей. Тамань- крупный проект но дорогостоящий
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/90414/
Никакого отношения разоружение даже к устным договоренностям по НАТО не имело. Речь шла о Германии.
Добавлено через 34 секунды
Не просто сумбурно... извините....
- Статус
Реклама
