Холивар на темы смысла жизни, СССР, бухла, стволов и наркоты (или все, что вы любите - в одной теме) - Часть 12

[LUK]

Учитывая, что мы запускаем с 60-х, а он только начал... сие нефига не странно)))

Как раз наоборот. У нас это должно быть отточено.

Ситуация ухудшилась, к слову, последние года 4. Я беру именно этот период.

PS #затомынемаск )))

так вот цели-то и нет. в ближайшие годы носители под все типы закончат, а дальше?

Так в этом и весь вопрос!!!! Вернуть обратно долю рынка- хрена лысого нам кто даст. Амеры так тем более.

Ну наделаем мы этих ракет с опозданием на 10 лет, дальше что? Вот сейчас сделали МС-21 с Суперджетом, кому это чудо надо? Ну даже дешевле в два раза. Боинг с Эйрбасом все плотненько держат. Даже наши перевозчики не особо на наши самолеты смотрят.

И самое интересное, что к тому времени выдумают еще что-то новое. Темпы сейчас даже не такие, как 10-20 лет назад. Все меняется намного динамичнее, даже в космосе.

 

[Bezobrazoff]

думаю пора всем осознать, что при капитализме, который вроде как у нас развивается или даже как-то функционирует, развивается только то, что даёт максимальную прибыль, остальные темы инвесторам не интересны, вследствие этого геополитические притязания страны часто идут вразрез с коммерческой выгодой, наивно полагать , что можно насильно заставить капиталистов быть патриотами и вкладываться в ключевые технологии и отрасли, определяющие развитие страны, принципиального решения этой проблемы не вижу, эта проблема с некоторыми особенностями универсальна для любой страны :bayan:

этот вопрос успешно решили англосаксы еще несколько веков назад. Необходимо производить то что нужно всем. А дальше спекулировать кому продам, а кто лицом не вышел - пролетает. Все очень просто, но требует координации всей бизнес элиты с планированием лет на 30-50 вперед

 

[ggermann]

Вот сейчас сделали МС-21 с Суперджетом, кому это чудо надо?

надо, не надо, уже вопрос вторичный. что бы что-то разработать, надо 10-15 лет. а чем страна в 2000-ные занималась? выживала. так кому спасибо за это?

 

[Борисович]

..Даже наши перевозчики не особо на наши самолеты смотрят..

Наших перевозчиков государство соответствующим образом отрегулирует, чтоб покупали новые самолёты МС-21, а не близкие к списанию аэйрбасы и боинги, иначе преференций им не видать и т.д. И вас бы тоже отрегулировали как миленького, если вы этим бизнесом занимались бы.:sarcastic:

 

[LUK]

Наших перевозчиков государство соответствующим образом отрегулирует

Это дело. Рогозин, вон, уже подорвался "отрегулировать"))))) Ай, молодца!

С 1 января, согласно законопроекту, заказы на покупку авиатехники у иностранных производителей на сумму от 1 миллиарда рублей будет рассматривать комиссия кабмина по импортозамещению. Она же получит исключительное право блокировать такие сделки.
Размещение заказов за рубежом будет возможно, но лишь в том случае, если внутри страны отсутствуют свободные мощности по производству аналогичной техники. Запрет будет распространяться на компании с госучастием и их "дочки", объяснил Рогозин.

Аналогичные меры предлагается ввести и для сделок по покупке морских судов на сумму от 2 млн рублей.
Пока запрет коснется лишь госструктур и госкорпораций, но в перспективе устоявшуюся практику закупки самолетов за рубежом нужно прекратить полностью, объяснил Рогозин в интервью ТАСС в марте.

Тут как бы сразу два вопроса.
1. Наличие мощностей не означает возможность обеспечения достаточного объема выпуска. Заводы-то есть, людей нет. И наверное, сначала надо было подготовить мощности, и понять, сможем ли закрывать потребность рынка, и сможем ли переучить толпу народа на другой тип самолета (летчик с Эйрбаса не сможет сразу пересесть на Ту или МС). А если этого нет- в темпе "рысью марш" готовить пачками кадры и для производства, и для полетов, чего у нас сейчас не делается. Мне довелось пообщаться довольно плотно с ДОСААФовцами, например, на эту тему, буквально пару месяцев назад.
2. Как бы еще зарубежных перевозчиков "отрегулировать", чтобы покупали.

надо, не надо, уже вопрос вторичный. что бы что-то разработать, надо 10-15 лет

Самое интересное применимо к нашим реалиям, в свете процитированного выше- что если даже сделали и это не надо, то всегда можно отрегулировать.

И если по госкомпаниям позиция в целом понятна, то по частным перевозчикам- методика проверенная, "бери, что дают".

а не близкие к списанию аэйрбасы и боинги

Не говорите ерунды. У Аэрофлота средний возраст парка- в пределах 6 лет для эйрбасов, 4 года для Боингов.

 

[Ivlev]

Наших перевозчиков государство соответствующим образом отрегулирует, чтоб покупали новые самолёты МС-21, а не близкие к списанию аэйрбасы и боинги, иначе преференций им не видать и т.д. И вас бы тоже отрегулировали как миленького, если вы этим бизнесом занимались бы.:sarcastic:

Тут мне кажется бабка на двое сказала. Капитализм зародился не ввиду старых боингов,а в самом регулирущем звене. А вариаций сценариев цепочки куплено-потрачено-прилипло множество,а многолетняя практика в этом убеждает,что будет выбран самый бредовый путь с мининимальными затратами и большим кэшом. Ничего личного,бизнес

 

[Борисович]

..Не говорите ерунды. У Аэрофлота средний возраст парка- в пределах 6 лет для эйрбасов, 4 года для Боингов.

Это вы ерунду не говорите. Аэрофлот - регулярный перевозчик, у него более-менее, а полно ещё мелких компаний, которые чартерными перевозками занимаются. Я летел на 320, так вот на нем сиденья продавлены до дыр.)))))

 

[Ivlev]

Это дело. Рогозин, вон, уже подорвался "отрегулировать"))))) Ай, молодца!
Тут как бы сразу два вопроса.
1. Наличие мощностей не означает возможность обеспечения достаточного объема выпуска. Заводы-то есть, людей нет. И наверное, сначала надо было подготовить мощности, и понять, сможем ли закрывать потребность рынка, и сможем ли переучить толпу народа на другой тип самолета (летчик с Эйрбаса не сможет сразу пересесть на Ту или МС).
2. Как бы еще зарубежных перевозчиков "отрегулировать", чтобы покупали.
Самое интересное применимо к нашим реалиям, в свете процитированного выше- что если даже сделали и это не надо, то всегда можно отрегулировать.

И если по госкомпаниям позиция в целом понятна, то по частным перевозчикам- методика проверенная, "бери, что дают".

По поводу заводов-расскажу маленькую историю военно-промышленного завода в родном городе. Некогда он был государственным,но государство наше как всегда все бездумно проиграло в карты. Пришли армяшки и восстановили производство. Заказов просто нереально колличество,идет как на гражданка,так и на оборонку. Но самый интересный момент,что основная доля заказчиков за рубежом. Тем самым временем наше государство не только не делает заказы,но покупает те же полупроводники в других странах,совсем за другие деньги и всячески пытается закрыть этот завод и лишить работы людей на развивающемся производстве. Отсюда вопрос-для кого эти законопроекты,на кого они ориентированы и что на самом деле регулируется?

 

[Борисович]

...Как бы еще зарубежных перевозчиков "отрегулировать", чтобы покупали..

На сколько я знаю, мексиканские компании на суперджетах летают - их там десятки самолетов, уважаемый Люк:sarcastic:

 

[LUK]

а полно ещё мелких компаний, которые чартерными перевозками занимаются.

http://samolety.org, здесь данные по всему парку. У мелких компаний парк- 10-13-16 лет. Это вообще ни о чем с точки зрения ресурса планера.

Вы всерьез полагаете, что у мелких перевозчиков найдутся на новые самолеты деньги? Может, им в беспроцентную рассрочку их на 25 лет предложат? Да щас.

Скажу более- всех мелких перевозчиков государству проще всего передушить. Контролировать проще.

На сколько я знаю, мексиканские компании на суперджетах летают - их там десятки самолетов

Международный рынок повержен, все, расходимся.:stol:

Отсюда вопрос-для кого эти законопроекты,на кого они ориентированы и что на самом деле регулируется?

Мне вообще при очередной инициативе что-нибудь "отрегулировать" в последнее время как-то нехорошо становится. Сразу прикидываю, что там наломают в очередной раз))

 

[Борисович]

Международный рынок повержен, все, расходимся.:stol:

Это только начало и всему своё время...

https://rg.ru/2015/06/03/avia.html

 

[Bezobrazoff]

По поводу заводов-расскажу маленькую историю военно-промышленного завода в родном городе. Некогда он был государственным,но государство наше как всегда все бездумно проиграло в карты. Пришли армяшки и восстановили производство. Заказов просто нереально колличество,идет как на гражданка,так и на оборонку. Но самый интересный момент,что основная доля заказчиков за рубежом. Тем самым временем наше государство не только не делает заказы,но покупает те же полупроводники в других странах,совсем за другие деньги и всячески пытается закрыть этот завод и лишить работы людей на развивающемся производстве. Отсюда вопрос-для кого эти законопроекты,на кого они ориентированы и что на самом деле регулируется?

Исключительно доходы олигархов, близких к телу. Очень смешно, что японцам предложили построить мост сахалин-хоккайдо. Япошки задали резонный вопрос "а зачем? Где экономическая выгода?". Наши то понимают, вся выгода, чтобы Ротенберга подвинуть вверх в списке "Форбс", поэтому ничего внятного не сказали. Когда же они уже нажрутся

 

[Ivlev]

Исключительно доходы олигархов, близких к телу. Очень смешно, что японцам предложили построить мост сахалин-хоккайдо. Япошки задали резонный вопрос "а зачем? Где экономическая выгода?". Наши то понимают, вся выгода, чтобы Ротенберга подвинуть вверх в списке "Форбс", поэтому ничего внятного не сказали. Когда же они уже нажрутся

Бингооооо!!!

 

[ggermann]

что если даже сделали и это не надо

почему ты решил, что не надо? а вопросы лизинга готов порешать? или думаешь, что перевозчики за наличные самолеты покупают?

 

[Tata Fox]

 

[vicodessit]

Есть вещи, не окупаемые вне зависимости от политического строя в принципе. Например, фундаментальная наука.

штаты самая богатая страна в мире, они могут себе позволить развивать все научные направления, в том числе фундаментальные и не дающие прибыли ( к примеру историю, археологию, палеонтологию и т.д.) или с прогнозом прибыли через много десятилений, у нас на это просто нет денег, "держать весь научный фронт" нереально, поэтому необходимо определять приоритеты, что не просто и часто имеет коррупционную составляющую... на этом фоне полагаю рациональное расходование весьма ограниченных средств принципиально несовместимо с тенденцией к постоению "потёмкинских ( сколковских ) деревень" ardon:

 

[Ivlev]

штаты самая богатая страна в мире, они могут себе позволить развивать все научные направления, в том числе фундаментальные и не дающие прибыли ( к примеру историю, археологию, палеонтологию и т.д.) или с прогнозом прибыли через много десятилений, у нас на это просто нет денег, "держать весь научный фронт" нереально, поэтому необходимо определять приоритеты, что не просто и часто имеет коррупционную составляющую... на этом фоне полагаю рациональное расходование весьма ограниченных средств принципиально несовместимо с тенденцией к постоению "потёмкинских ( сколковских ) деревень" ardon:

По каким критериев она самая богатая страна в мире ?

 

[ggermann]

По каким критериев она самая богатая страна в мире ?

по количеству печатных станков, печатающих цветные бумажки, которые весь мир считает деньгами

 

[Ivlev]

по количеству печатных станков, печатающих цветные бумажки, которые весь мир считает деньгами

Причем даже наличие печатных станков и неучтенных бумаг все больше и больше вгоняет в долги пендосов. Только если по кредитам и долгам это самая богатая страна в мире )

 

[Борисович]

Да пиндосия вся лживая с ног до головы, ее фантики ничем не обеспечены, на луне не были, хотя всем звиздят, што были. Не удивлюсь, что и на марсе их трактора нет, а картинки мы получаем из киностудии...