Попал в неприятное ДТП.

[AndreyD-72]

Согласно схеме ДТП, в правильности которой подписался САМ мотоциклист, он ехал в 4 ряду за моим ТС. Это я сообщаю для тех, кто "догадывается" как он ехал в тот момент и тех кто бы там на "матизе со свистом пролетел".

Я Вас спрашивал, с какой стороны мотоцикл объехал грузовик, что сказал водитель грузовика? Вы ничего не ответили. Я Вас понимаю, Вы не ожидали, что слева от Вас, кто-то будет, но мотоцикл как раз там мог быть не нарушая правил.

он ехал в 4 ряду за моим ТС

Именно, Вы перестроились, а он продолжил движение по левой полосе. И это не противоречит ПДД. Мотоциклист был бы виноват, если бы объехал аварийку слева и Вы бы объективно его не могли видеть. По крайней мере на обоюдку можно было бы свести.
И тут два варианта:
1. По закону, как бы это кому не нравилось.
2. На эмоциях. Тут "поможет" только адвокат harefly из адвокатского Бюро оказания медвежьих услуг.

На Вашем месте может оказаться любой. В ПДД нужно вносить дополнения о которых я написал, но пока Dura lex, sed lex.

 

[CepGO!]

Уважаемый автор, если у Вас есть схема ДТП, может следовало начать с того, что-бы выложить её сюда, подкрепив видео официальной информацией.
Иначе, странно реагировать так на мнение людей пытающихся, что-то Вам подсказать и делающих свои выводы, исходя из выложеного Вами видео.

 

[Drewha]

Согласно схеме ДТП, в правильности которой подписался САМ мотоциклист, он ехал в 4 ряду за моим ТС. Это я сообщаю для тех, кто "догадывается" как он ехал в тот момент и тех кто бы там на "матизе со свистом пролетел". И мне кажется, что утверждающим, что мото объезжал аварийку в левом крайнем ряду, надо собраться вместе и объяснить ему как он ехал на "самом деле"!

Об этом, собственно, я и говорил. Но за лишнее подтверждение моей версии спасибо:idea:

 

[Alek3]

Именно, Вы перестроились, а он продолжил движение по левой полосе.

4 ряд - это не левый крайний.

 

[CepGO!]

А вообще, если совсем коротко...
В момент столкновения мотоциклист находился в левом ряду, в который Вы благополучно перестраивались. Всё 8.4 точка!
Как он туда попал уже никого не волнует, считайте это хоть подставой.
Другое дело, что на схеме, и что за объяснения он там дал? Возможно он написал лишнего, поэтому и прошу их к показу.

 

[Alek3]

Другое дело, что на схеме, и что за объяснения он там дал? Возможно он написал лишнего, поэтому и прошу их к показу.

Фото схемы у меня нет.

 

[CepGO!]

Фото схемы у меня нет.

Ну хотя бы по памяти можете накидать?

 

[Alek3]

Места для проезда мота без перестроения в одном ряду правее чистилки более чем достаточно(см. приложенный скрин), я бы там на своем матизе со свистом пролетел.

Об этом, собственно, я и говорил. Но за лишнее подтверждение моей версии спасибо

Вы об этом?
На момент когда я двигался сбоку от аварийки, мото находился за моим ТС (он же 4 ряд, не путать с крайним левым). Надо было ему матиз покупать)) тогда бы не перестраиваясь проскочил бы)

Добавлено через 2 минуты 55 секунд

В момент столкновения мотоциклист находился в левом ряду, в который Вы благополучно перестраивались. Всё 8.4 точка!

Согласно логике получается, что если при одновременном перестроении из одного ряда в другой двух ТС, в случае дтп будет виноват тот, чьё ТС не успело полностью заехать на перестраиваемую полосу)

Ну хотя бы по памяти можете накидать?

если будет возможность, зарисую.

Добавлено через 9 минут 27 секунд

Иначе, странно реагировать так на мнение людей пытающихся, что-то Вам подсказать и делающих свои выводы, исходя из выложеного Вами видео.

Данная ситуация уже разрешилась 5 страниц назад. Всё, что идёт далее это уже чисто рассуждения про определённые пункты ПДД.

 

[AndreyD-72]

На момент когда я двигался сбоку от аварийки, мото находился за моим ТС (он же 4 ряд, не путать с крайним левым).

Это мот сам признал? Хорошо, пусть так. Но Вы не будет отрицать того, что мот, благодаря своему размеру и гораздо более резкому ускорению вполне мог успеть перестроится в левый ряд раньше Вас и успеть набрать скорость. Я например на авто довольно часто успеваю перестроится быстрее чем впереди едущий автомобиль. При этом я никого не подрезаю в левом ряду, я не превышаю допустимую скорость, а в том, что у меня реакция быстрее чем у впереди едущего водителя я не виноват.

Не так давно со мной был случай. Еду по двухполоске без сплошной. Впереди едет ВАЗ 2106, едет медленно и суетится. Может припарковаться хочет, может адрес высматривает, но мне как-то пофиг, тащится за ним мне смысла нет. Я включаю левый поворотник и начинаю обгон, когда я с ним почти поравнялся он резко повернул налево. Благодаря моей хорошей реакции, хорошим тормозам и громкому сигналу, ДТП не произошло. Его объяснение, ну я же включил поворотник. Да, но я включил его раньше и уже начал обгон. И кстати, если бы случилось ДТП и у меня не было бы регистратора, то я бы мог попасть как минимум на обоюдку, т.к. нельзя было бы доказать, кто раньше начал маневр.

 

[CepGO!]

Согласно логике получается, что если при одновременном перестроении из одного ряда в другой двух ТС, в случае дтп будет виноват тот, чьё ТС не успело полностью заехать на перестраиваемую полосу).

Всё решает схема ДТП, а именно нахождение ТС в момент их касания на проезжей части.
Далее объяснения участников.
Если уж совсем упростить, как Вы хотите, то да. Автомобиль сзади вас ускорился, перестроился и вы в него приехали, когда он был в полосе, всё 8.4.

В вашем случае, нужно было вернуться назад в полосу после удара, засунуть подальше запись регистратора, и утверждать, что вы двигались прямолинейно, а второй участник в Вас приехал.
Но это конечно плохой совет, и я его не давал )))

 

[AndreyD-72]

В вашем случае, нужно было вернуться назад в полосу после удара, засунуть подальше запись регистратора, и утверждать, что вы двигались прямолинейно, а второй участник в Вас приехал.
Но это конечно плохой совет, и я его не давал )))

Ну началось. А можно еще было сделать ему предложение от которого он не смог бы отказаться. Вчера как раз показали на всю страну как водитель Ауди ударил по лицу женщину. Уж не знаю, чем она его разозлила, может она сто раз не права была с точки зрения ПДД, но это не дает права на самосуд.

 

[CepGO!]

Ну началось. А можно еще было сделать ему предложение от которого он не смог бы отказаться. Вчера как раз показали на всю страну как водитель Ауди ударил по лицу женщину. Уж не знаю, чем она его разозлила, может она сто раз не права была с точки зрения ПДД, но это не дает права на самосуд.

Где связь? Я к насильственным действиям не призывал.:icon_mad: Напротив призываю к уважению на дороге, и про пользование зеркалами указал автору ещё в первом своём посте.
Это был просто пример, и там смайлы в конце. :roll:

 

[AndreyD-72]

Это был просто пример, и там смайлы в конце.

Я понял разумеется, что это был юмор. Я тоже пошутил. Смайлы только не добавил. Каюсь.

 

[CepGO!]

Даже больше скажу, что бы не было ещё, каких-либо кривотолков на эту тему. Совет плох тем, что существует много НО...
Это как осколки в месте контакта, указывающие на место удара, так и всевозможные камеры, как стационарные, так и других участников движения, а так же их свидетельские показания.

 

[Alek3]

Но Вы не будет отрицать того, что мот, благодаря своему размеру и гораздо более резкому ускорению вполне мог успеть перестроится в левый ряд раньше Вас и успеть набрать скорость.

А я и не отрицаю, единственное что, скорость набрать он не успел. Я уже выше написал, что у нас по ПДД в данном случае прав тот, кто быстрее в полосу попал) В той ситауции другая машина не полезла бы, да и не влезла бы, а вот мотоцикл я не ожидал.

Добавлено через 9 минут 39 секунд

Автомобиль сзади вас ускорился, перестроился и вы в него приехали, когда он был в полосе, всё 8.4.

Да даже если бы он в меня приехал, такой же итог.

 

[webmines]

Я не понимаю, вы почему-то рассматриваете мотоциклиста как одного на дороге?

Это как раз ты видишь ТС одного на дороге.
Дальше даже цитировать не буду, идет куча бессвязного бреда.
Далее. Варианта два - либо это не препятствие и автор и мотоциклист совершали маневр ОПЕРЕЖЕНИЯ, либо техничка является препятствием - т.к. на ней кстановлен знак 4.2.1 (Объезд препятствия справа)
Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
Устанавливаются непосредственно перед препятствием. Могут быть установлены либо на самом препятствии, либо отдельно на стойках или направляющих тумбах.
Тоесть мы выяснили - и мотоцикл и автор совершали одно и тоже - ОБЪЕЗД ПРЕПЯТСТВИЯ либо ОПЕРЕЖЕНИЕ.
Т.к. движение в междурядье запрещено то обьезд препятствия может выполняться либо не покидая пределы полосы, либо с перестроением в соседнюю полосу (на обочину). Третьего не дано.
Автор НЕ МОГ обьехать препятствие без перестроения. Мотоциклист МОГ.
И тут без вариантов вообще и спорить даже не о чем.
Если берем вариант что это не препятствие, и оба они выполняли маневр опережения - автор не мог опередить в междурядье, и для этого ему нужно было перестроиться в любом случае. Мотоциклисту в данном случае тоже, т.к. формально в 1 полосе могут находиться только 2 мотоцикла без коляски. Однако в силу габаритов и маневренности мотоцикла он может начать маневр перестроения в левый ряд гораздо раньше, и если в в момент удара он УЖЕ находился там, либо он первый начал маневр перестроения (что с учетом поврежденной бочины автора иначе быть не может).

 

[AndreyD-72]

либо это не препятствие

Ну это точно не препятствие. ПДД дает четкое определение, препятствие это неподвижный предмет. Знак там по идее вообще не нужен, достаточно оранжевого проблескового маячка. Собственно вопрос, а правомерна ли вообще установка знака направления объезда на движущемся автомобиле технических служб. Как можно ручаться за достоверность предписывающего знака, когда объект на котором он установлен, перемещается? А если к примеру техничка будет проезжать мимо бездонной ямы на средней полосе, знак предпишет нырнуть в эту яму? А если техничка перестроится и начнет чистить правый ряд, объезжать ее получится нужно будет по обочине, по автобусной остановке?

 

[webmines]

Ну это точно не препятствие. ПДД дает четкое определение, препятствие это неподвижный предмет. Знак там по идее вообще не нужен, достаточно оранжевого проблескового маячка. Собственно вопрос, а правомерна ли вообще установка знака направления объезда на движущемся автомобиле технических служб. Как можно ручаться за достоверность предписывающего знака, когда объект на котором он установлен, перемещается? А если к примеру техничка будет проезжать мимо бездонной ямы на средней полосе, знак предпишет нырнуть в эту яму? А если техничка перестроится и начнет чистить правый ряд, объезжать ее получится нужно будет по обочине, по автобусной остановке?

ну как минимум этот знак не стационарный и перевешивается)
"Препятствие” - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. (абзац введен Пост.Прав.РФ от 10.05.2010 N 316)
Под т.п. может подразумеваться что угодно, так что как раз четкого определения и нет
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. (абзац введен Пост.Прав.РФ от 10.05.2010 N 316)
Есть только такое ограничение.

 

[AndreyD-72]

ну как минимум этот знак не стационарный и перевешивается)

В какой момент он должен быть перевешен? Вот допустим техника закончила с левым рядом и решила чистить правый. Если он остановится в левом ряду, перевесит знак, объезд с обеих сторон, то получится, что он предпишет вылезти на левую обочину. А если сначала перестроится вправо и потом начнет перевешивать знак, то получится никому нельзя будут сунуться в левый ряд, пока он знак не поменяет. В общем по моему мнению это не правильно. У него есть оранжевый маячок и водители сами решат, как его объехать.

"Препятствие” - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.)

Ключевое здесь, неподвижный объект, в скобках идут пояснения, чем может являться этот неподвижный объект, и.т.п. подразумевает что угодно из неподвижных объектов.

 

[harefly]

В какой момент он должен быть перевешен? Вот допустим техника закончила с левым рядом и решила чистить правый. Если он остановится в левом ряду, перевесит знак, объезд с обеих сторон, то получится, что он предпишет вылезти на левую обочину. А если сначала перестроится вправо и потом начнет перевешивать знак, то получится никому нельзя будут сунуться в левый ряд, пока он знак не поменяет. В общем по моему мнению это не правильно. У него есть оранжевый маячок и водители сами решат, как его объехать.


Ключевое здесь, неподвижный объект, в скобках идут пояснения, чем может являться этот неподвижный объект, и.т.п. подразумевает что угодно из неподвижных объектов.

Ну, получается, машина является стойкой временного знака. Стоит - временный знак, поехала - знак не действует.
А вот когда она едет в левом ряду, сместившись с полосы, то она нарушает правило "движения по разделительной полосе"/обочине, т. е. не соблюдает движение по полосам+аварийка. Так её тогда так просто вообще обгонять нельзя, т. к. аварийка+она не завершила манёвр.

10-й раз напишу: ТС объезжал техническую машину, двигающуюся на аварийке. На 19-20 секунде видно, что он не покинул полностью полосу движения, т. к. боковое расстояние позволяло ему объехать эту непонятную цистерну полность не перестраиваясь. Поскольку он объезжал и не покинул полосу полностью, он не завершил ЛЮБОЙ маневр, а т. к. он был перед мотоциклистом в полосе, то он имел приоритет в маневре объезда. Здесь мотоциклист опять не имел права двигаться быстрее ТС: тот не завершил маневр. + цистерна не в полосе.
С учетом новых фактов, мотоциклист не имел права обгонять два ТС в одной полосе, не завершивших маневр.