Муки выбора: 2 или 2.5 литра на механике
- Автор темы 644
- Дата начала
У меня 2л автомат 2007г. Часто курсирую по трассе Казань-Ижевск-Казань. В среднем меня за поездку обгоняет 0.2...1 автомобиль. То есть, последним отстоем себя на трассе не чувствую. Но, если бы сейчас снова выбирал машину - то взял бы только турбо. Почему? Потому что рулится этот аппарат слишком хорошо для атмосферного движка. Так что не думай бери турбо 
P.S. А если выбор стоит только между атмосферниками 2 и 2.5, то может лучше взять Витару?
P.S. А если выбор стоит только между атмосферниками 2 и 2.5, то может лучше взять Витару?
Странное предложение... почти как "убей себя об стену".
Добавлено через 57 секунд
Вы не могли бы пояснить смысл сей сентенции?
А за что это так на Витару-то накинулись? У меня у друга Витара - за 4 года 80 тыс. км ни одной поломки. Доставляет хозяина на дачу по лесным дорогам круглый год без проблемм. Динамики у нее конечно нет, но если человек предпочитает двигатель 2.0 - может динамика ему не особенно и важна, а стоит Витара дешевле Форя.
P.S. А выразился неудачно, согласен.
Смысл простой, я думаю, что для каждой машины есть свой оптимальный двигатель. Мне кажется, что для Форестера - это 200...260л.с.
P.S. А выразился неудачно, согласен.
Впринципе да. Кстати 170 кобыл вполне себе двигатель для атмосферного форя. Те, кому погонять возьмут турбу. Я ни разу за 5 лет эксплуатации не столкнулся с существенным недостатком мощности на своей машине. Иногда и слава Богу, что не 230
Впринципе да. Кстати 170 кобыл вполне себе двигатель для атмосферного форя. Те, кому погонять возьмут турбу. Я ни разу за 5 лет эксплуатации не столкнулся с существенным недостатком мощности на своей машине. Иногда и слава Богу, что не 230
На немецких автобанах мощности иногда не хватало, приходилось тихо плестись в правом ряду со скоростью 170
Все остальное время мощности в 165 лс хватало вполне даже для обгонов на двухрядных дорогах.Личто тестил исправную витару - мое мнение, на дороге она как корова на льду.
А подвеска у форика хорошая конечно, но не сказал бы что ей не хватает лошадок. По моему как раз для атмосферных 2 и 2.5 эта подвеска идеальна, а для турбы 220-260 лучше бы пожестче - как у кросса хотя-бы.
А вообще вот другу купили 2.5 форика, я покатался мне очень понравилось - низы хорошие, двиг приемистый, его хватает для передвижения более чем (хотя хватает и 2.0 атмо японского). Думаю что даже после турбо на таком не чувствуешь себя ущербно совсем.
А подвеска у форика хорошая конечно, но не сказал бы что ей не хватает лошадок. По моему как раз для атмосферных 2 и 2.5 эта подвеска идеальна, а для турбы 220-260 лучше бы пожестче - как у кросса хотя-бы.
А вообще вот другу купили 2.5 форика, я покатался мне очень понравилось - низы хорошие, двиг приемистый, его хватает для передвижения более чем (хотя хватает и 2.0 атмо японского). Думаю что даже после турбо на таком не чувствуешь себя ущербно совсем.
Видно у вас лошади другие
Там не только лошади, там еще объем.
Я 2.5 165 сильный сравнивал по динамике с японским 2.0 137 сильным - разница почти 30 лошадей и более 30 момента при одинаковой массе. Сказывается очень сильно.
Но даже со 150 сильным 2-х литровым против 172 сильного 2.5 разница очень заметна - 22 лошади и опять же более 30 момента + совсем другая кривая распределения момента (куда более удобная).
В общем там, где 2.0 надо крутить чтобы ехать и кажется что двигатель весь в напряге, там 2.5 литровый просто едет не напрягаясь без кручения и давления на гашетку.
На 2.0 только на понижайке ездить нормально, но уж очень короткие передачи получаются...
Реклама
