Forester Vs несколько вариантов

[komarroff]

Итак. Решили с женой, что хотим полный привод еще один в семью ( первый- Тойота 4Раннер- рамный внедорожник, 1995 года,но с парттаймом. для тех ,кто не в курсе).
Назначение- езда по асфальту на дальняки. Вдвоем+ вещи.
По городу почти не используем машину, для жуткого Г есть 4раннер. Асфаль/грунт будет примерно 75/25%.
Нужен фултайм 4вд. Конкурентов не так уж и много, как вы понимаете.
Лесника смотрим в районе 07 года, 2 литра, не турбина, автомат
Конкуренты? да, блин, Грандвитара, аутбек, Хайлендер.
Личные наблюдения.
СГВ- попса, бабский,не очень удобный салон и не очень большой.Но "поджипистее" чтоли, хоть и лишился рамы.
Аутбек- огромный,это и смущает.Слишком большие свесы.
Хайлендер- мечта,но штаты и не найти нормальный.
Итак. Знаю,что достали все с подобными темами уже,но мало ли, вдруг мысля проскочит какая важная и правильная в обсуждении. Понимаю, что спрашивать у владельцев Форей, что лучше форя...это глупо,но все-таки надеюсь на объективность.
Спасибо.:noflood:

 

[Crash]

мои ощущения: витара меня просто отвергает ) ужасный авто имхо. А внешне нравиться...
аут хорош для дальняков, и вообще хорош. Больше места сзади, тише, другая посадка, более лежачая
на хайлендере так и не покатался. Но 100% форь проедет в говняки дальше )))

в общем берите турбового лешего на ручке

 

[stepins]

Для дальнеков и стандартного неджипного бездорожья - по сочетанию аутбэк (много места, большой багажник, клиренс как у форя, база подлинней, опять же если делать все с умом в размуных местах не засадишь, в городе замечательная управляемость, после форя по ощущениям управляемость лучше (на асфальте), быстрей реакции, разумное сочетание мощности и расхода на 2.5 атмо - универсальней авто не придумаешь).

Хайлендер, катался минут 15, комфортный, раскачастый, надежный (в обслуге), на бездорожье не знаю, но подвеска длинноходная, валкие реакции на руль, на дальнике думаю неплохой вариант, но по городу ни-ни, хотя совсем спокойному водителю подойдет.. Проблема что америкос, а здесь почти лоттерея.

Витара при всей убогости ездовых качеств, большой расход, слабая динамика, плохенькая управляемость на асфальте (по моим ощущениям), очень неплох на бездорожье.. блокировка, понижайка.

Что касается форя, то считаю на дальняк не очень подходит. Ездил в калининград, не очень удобная посадка (не хватает регулировки руля по вылету), да и для семьи маловат, хотя если взять багажник на крышу, то терпимо.. Турбу смысла не вижу, конечно на обгонах хорошо, но расход и стоимость, выше. На скоростях 100-140, без фанатизма, атмо хватает. На бездорожье-стандартный кроссовер. +-... уже от прокладки зависит..

Рав 4, дорестайл с фуллтаймом, по габаритам как форь, по остальному как хайлендер.. На любителя, хотя жена будет счастлива.

Да еще есть такой авто, Вольво хц90.. На дальняк очень неплох, покатался у друга на дизельке, снаружи шумный кстати жуть дизель, но внутри не так громко, так вот машинка оч комфортная, пасадка удобная. пусть там подключалка, но на дальняк по ощущениям там можно ехать бесконечно... Бюджет правда наверное повыше, но 2005 год можно найти за 800-900.

Паджеро 3ий.. 3.2 дизель. Тот же бюджет. + отличный оффроуд.

По мне аутбэк (если подрайвовей еси можно так выразится), а для комфорта хай, хц, паджер...

Катался на всех вышеперечисленных машинках. Сугубо личное мнение. Постарался объективно.

Еще вспомнил.. Паджеро спорт. Если дизель, то только на механике. Катал тока на рыбалке по говну, не знаю что там как на трассах, хозяин конечно как всегда хвалил..

 

[Scor66]

Из перечисленного ездил на витаре: на ней по трассе вообще нельзя ИМХО.
Трасса + грунт: аутбек лучший вариант ИМХО. И скорость держит и не напрягает, и пролезный.
Форь городская машина с выездами на покатухи. Даже турбовый не для трассы.
Тойоты же вообще все славятся комфортом и убогой управляемостью - что на трассе может быть просто опасно.
На паджеро спорт 2002 года ездил - мне показался для трассы плохой вариант. Хорош для рыбалки и дачи.

 

[A.Levitin]

Аутбек. Для поездок на дальние расстояния подойдет лучше - хорошая на фоне форя шумоизоляция и просторный салон.

Не рекомендую использовать слово "дальняк" данном контексте. У определенных категорий населения оно имеет совершенно иное значение, хехе.

 

[komarroff]

Спасибо за развернутый ответ. По пунктам.
1- места сзади не очень актуально, так как хоть и есть двое детей, но они не любят ездить на машине далеко.Так что это плюс, только если рассмаритривать задние кресла как часть багажника. Аут мне нравится, но Форь выглядит как-то собраннее чтоли,не знаю в общем)
Далее.
Вольво. Не могу смотреть на них вообще, ну вот чемодан и все тут.Не нравится ни снаружи,ни внутри, никак. Субъективно. Ездил, не возбудил ни единого чувства положительного.
Паджерик 3- только если американец, с их двиглом. Те что шли на наш рынок, весьма требовательны к качеству топлива. Американец..нафиг. Второе- жене не нравится форма Паджерика, говорит что он беременный таракан.
Спорт- довелось ездит на нем 1000км.Минус- нет суперселекта.То есть полный привод только в го-х.Не подойдет. Да и не понравился мне он на дороге. Если карабкаться по грунтовкам- нормально.
Равик- не, не только же жена будет рулить,и я иногда)Так что не-не-не.
Хай прекрасен, но только с 3,3 литра.Но..их нет в Москве нормальных вообще(. Так бы и не парился.
Витара..ну не знаю, ездит он сносно весьма, как по мне намного лучше того же паджерика.
Но блин..внутри просто коробчонка, сиденья складываются неудобно, не люблю 5-ю дверь в бок.
Кстати, что о посадке. Мне лично не нравится лежачая посадка. Я даже на дальняк ежу как в ковшах- почти вертикально. Была несколько лет назад травма спины, так что лежачая посадка вообще не для меня.Устаю мгновенно. И в новую машину при покупке скорее всего буду ставить другие сиденья (типа спортивные) по той же самой причине.Так что посадка вещь для меня не столь важная. К отсутствию регулировки руля по вылету я привык- у меня япошки были.Это их родовое проклятие)

Добавлено через 2 минуты 17 секунд

Из перечисленного ездил на витаре: на ней по трассе вообще нельзя ИМХО.
Трасса + грунт: аутбек лучший вариант ИМХО. И скорость держит и не напрягает, и пролезный.
Форь городская машина с выездами на покатухи. Даже турбовый не для трассы.
Тойоты же вообще все славятся комфортом и убогой управляемостью - что на трассе может быть просто опасно.
На паджеро спорт 2002 года ездил - мне показался для трассы плохой вариант. Хорош для рыбалки и дачи.

я бы не сказал про управляемость Тойоты так плохо.Много поездил и на разных. конечна моя на 32-х колесах не блещет управляемостью,но хай весьма не плох.Это не хонда конечно же (которая была вот совсем недавно), но ничего страшного. Про паджеро согласен, шляпа

Добавлено через 1 минуту 43 секунды

Аутбек. Для поездок на дальние расстояния подойдет лучше - хорошая на фоне форя шумоизоляция и просторный салон.

Не рекомендую использовать слово "дальняк" данном контексте. У определенных категорий населения оно имеет совершенно иное значение, хехе.

поподробнее про сакральный смысл слова "дальняк", чтоб я его не употреблял в суе.
А если отбросить просторный салон на ауте как один из плюсов, какие есть еще?
Я про простор ужо сказал,не гипер актуально.

 

[Ю.В.]

Форь городская машина с выездами на покатухи. Даже турбовый не для трассы.

Ээээ... А можно пояснить?

 

[Scor66]

Ээээ... А можно пояснить?

Легко: для трассы лучше всего подходят авто с большой базой и сравнительно мягкой подвеской (но не совсем мягкой), небольшой высоты и хорошей обтикаемости, и просторным удобным салоном.
Форь: высокий, парусный, короткобанзый, с тесным салоном. При этом двигателя 2.0 для трассы мало, 2.5 турбо - просит хороший бензин (коего на наших трассах хрен получишь) и прожерлив.
А в городе форь идеален, потому как в городе другие приоритеты: машина нужна короткая (для парковки), маневренная, высокая, резвая, уважаемая, умеющая лазить по бардюрам - тут форик выступает идеально.
Это не значит, что если у вас форестер, вам нельзя на трассу. Просто там он не идеален, и устапает аутбеку, который имеет более обтикаемый кузов, более длинную базу и более просторный комфортный салон, и более приспособленные для трассы двигатели 2.5 и 3.0.
(2.5 атмо форь тоже есть, но либо америкос, либо в новом кузове, который я пока к форикам не причисляю)

 

[apossym]

Легко: для трассы лучше всего подходят авто с большой базой и сравнительно мягкой подвеской (но не совсем мягкой), небольшой высоты и хорошей обтикаемости, и просторным удобным салоном.
Форь: высокий, парусный, короткобанзый, с тесным салоном. При этом двигателя 2.0 для трассы мало, 2.5 турбо - просит хороший бензин (коего на наших трассах хрен получишь) и прожерлив.
А в городе форь идеален, потому как в городе другие приоритеты: машина нужна короткая (для парковки), маневренная, высокая, резвая, уважаемая, умеющая лазить по бардюрам - тут форик выступает идеально.
Это не значит, что если у вас форестер, вам нельзя на трассу. Просто там он не идеален, и устапает аутбеку, который имеет более обтикаемый кузов, более длинную базу и более просторный комфортный салон, и более приспособленные для трассы двигатели 2.5 и 3.0.
(2.5 атмо форь тоже есть, но либо америкос, либо в новом кузове, который я пока к форикам не причисляю)

еще не суперкомфортные сиденья для длительного нахождения за рулем, ну и отсутствие регулировки руля по вылету тоже комфорту в длительных путешествиях не способствуют.

 

[komarroff]

Scor66, спасибо за ответ. Подумаю над ним более детально.
Я лично про аут когда думал, то у меня только двигло всплывало как плюс.
Теперь есть еще над чем подумать.Но на самом деле, я накатал за 8 месяцев с женой почти 50ткм по нашим городам и весям на совсем "городском" авто- Цивик 5д) У меня жена спокойно в один руль ехала Новороссийск-Москва. с остановокой на отдых 1,5 часа. Может нам и форик покажется удобным?)))

Добавлено через 40 секунд

еще не суперкомфортные сиденья для длительного нахождения за рулем, ну и отсутствие регулировки руля по вылету тоже комфорту в длительных путешествиях не способствуют.

про сиденья я сказал уже выше, их в любом случае под замену.

 

[Ю.В.]

Это не значит, что если у вас форестер, вам нельзя на трассу. Просто там он не идеален, и устапает аутбеку, который имеет более обтикаемый кузов, более длинную базу и более просторный комфортный салон, и более приспособленные для трассы двигатели 2.5 и 3.0.
(2.5 атмо форь тоже есть, но либо америкос, либо в новом кузове, который я пока к форикам не причисляю)

Я волею судеб довольно часто катаюсь по 700-1200 км (имеется ввиду за раз, без ночёвки) на форике (дальняк это аль нет - решать вам idea:А.Левитину)). Проблем с парусностью, короткой базой (?), обтекаемостью (расход в пределах 10 литров на полностью загруженой машине) и неудобством сидений не испытывал. Полагаю так же, что форь 2,5 атмо будет подинамичней аута 2,5. Если не надо везти 4х человек - я взял бы форик пиндосский атмосферный 2,5. Хотя аут - очень себе вариант.

 

[komarroff]

аут при прочих "равных" ( год, пробег, состояние) будет дороже, верно?)я не планировал тратить на покупку больше 750, если честно..;-)

 

[Scor66]

Да я тоже ездил на форе по 1000 км и очень даже успешно - мне все понравилось. Просто объективно я понимаю, какие качества для дальних поездок лучше, и эти улучшенные качества вижу в аутбеке. Но так как я 95% езжу в городе - выбрал городскую машину. Хотя мог купить аут 3 литра (очень он мне нравится).

 

[A.Levitin]

поподробнее про сакральный смысл слова "дальняк", чтоб я его не употреблял в суе.
А если отбросить просторный салон на ауте как один из плюсов, какие есть еще?
Я про простор ужо сказал,не гипер актуально.

Многие так называют туалет. Видимо, пришло это из уголовного сленга. :russian:
Если отбросить салон, у аута - лучшая аэродинамика (но про нее говорили уже) и б0льший наклон лобового стекла ==> гораздо меньше вероятность словить камушек. Если за 1.5 года на аутбеке в позапрошлом кузове у меня не было ни одного скола, то за год на форе лобовое по-хорошему надо менять уже =(

 

[komarroff]

Многие так называют туалет. Видимо, пришло это из уголовного сленга. :russian:
Если отбросить салон, у аута - лучшая аэродинамика (но про нее говорили уже) и б0льший наклон лобового стекла ==> гораздо меньше вероятность словить камушек. Если за 1.5 года на аутбеке в позапрошлом кузове у меня не было ни одного скола, то за год на форе лобовое по-хорошему надо менять уже =(

о шляпа, не знал,не знаком с уголовной мовой.
про стекло понятно, не первый раз слышу про этот "косяк". ну чтож..., минус форю записан небольшой.

 

[Ise]

из предложенного взял бы аут: грубо говоря Форик + комфорт (какой никакой)
потом подумал бы про Тойоту: машинка побольше, просто
потом форик: если заменить кресла и чутка доработать салон - так вообще первое место

 

[komarroff]

а если добавить в список ..например ЦРВ в предыдущем кузове? новый мне не нравится ну никак вообще.

 

[Ise]

komarroff
а зачем рассматривать уже морально, как минимум, устаревшую модель?

может просто для нас, да и для себя, попытаться ещё раз сформулировать требования и пожелания для выбираемого авто?

 

[komarroff]

komarroff
а зачем рассматривать уже морально, как минимум, устаревшую модель?

может просто для нас, да и для себя, попытаться ещё раз сформулировать требования и пожелания для выбираемого авто?

црв попал в список из любви к хонде)
требования- вместительный салон( желательно чтоб сиденья в пол ложились сзади, так как возим велики иногда), чтоб ехала хорошо и радостно,полный привод, и чтоб нравилась)Не китаец, не кореец, не вольво,не мицу и не нисан.Вот и все, все остальное в процессе выбора.

 

[Scor66]

Ну странно: чем митсу и ниссан не угодили? Привод у них точно получше хондовского...
Хонду брать можно только в передним приводом, если переднего привода вам хватит. Переплачивать за то уродство, которое они называют полным приводом - имхо бред.
Митса аутлендер по сути как форик. Ниссана подходящего идеально нет, но вообще ниссаном владел - только хорошее могу сказать.