мудрые ardon:хитрозадые китаёз
А нафига им это нужно? ТХААД это система противокосмической обороны. Причём у ТХААД очень маленький радиус действия, но очень большая высота поражения - по сути это ракета, сшибающая объекты в космосе на высокой орбите, такие как высокоорбитальные спутники и крупные баллистические ракеты.https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/13638603
очередная провокация, на сей раз это уже ну совсем за красной линией, что они курят :trava:, не понимают что пиндосии терять намного больше, мозги совсем отшибло, уже было сказано чётко "бить будем по центрам принятия решений".
это не приемлемо, радиус действия 1000 км, радары смогут контролировать значительную часть нашей территории.А нафига им это нужно? ТХААД это система противокосмической обороны. Причём у ТХААД очень маленький радиус действия, но очень большая высота поражения - по сути это ракета, сшибающая объекты в космосе на высокой орбите, такие как высокоорбитальные спутники и крупные баллистические ракеты.
В том то и дело, что Украине и любой другой стране, не имеющей стратегического вооружения и единого центра космической разведки и обороны ТХААД не нужен. От России и чем более вероятно, от самих себя эта система их не защитит. Скорее ТХААД нужен США, для перехвата наших ракет, направленных против баз НАТО в Европе.это не приемлемо, радиус действия 1000 км, радары смогут контролировать значительную часть нашей территории.
https://tass.ru/politika/13640279?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
дык, об этом и речь.Скорее ТХААД нужен США, для перехвата наших ракет, направленных против баз НАТО в Европе.
Во-первых, радиолокационные средства THAAD контролируют не пуски, а предназначены для обнаружения баллистических целей и наведения на них противоракет и им по барабану какие баллистические цели обнаруживать, будь то МБР или ОТР. Для обнаружения именно пусков есть специально обученные спутники, засекающие старты ракет по факелам (не имеет отношения к fuck).vicodessit, во-первых, контролируют они пуски баллистических ракет, которых в пределах тысячи км от Харькова нет. Во-вторых, попросить они могут хоть ядерную бонбу, да кто ж им, рогулям, даст?
кто мог бы занять пост президента штатов настроены ещё более агрессивно.
Агрессивное поведение пиндосской дипломатии объясняется очень просто. Когда у них внутри страны дофига своих внутренних проблем (короновирус, бунты против расизма, публичные акции в защиту негров, раздутый внешний долг, инфляция, постоянно работающий долларовый печатный станок и т.д.), то лучший способ отвлечь внимание толпы от гнева на властей это придумать внешнего врага и валить вину за свои проблемы на него. Очень удобно, негров притесняют - это специально Россия толпу на демнстрации подбивает, ураган прошёл - его Путин лично устроил, коронавирус бушует - это всё проделки китайцев, преступность на улицах - это антиглобалисты и анархисты виноваты.https://ria.ru/20220208/kitay-1771658138.html
Печально, что дипломатия по факту закончилась, разговаривать не с кем, все, кто мог бы занять пост президента штатов настроены ещё более агрессивно. :-(
Украину не возьмут в НАТО. Америкосы будут рады чтоб Россия и Украина воевали, но они совсем не будут рады принять Украину в НАТО, причин на это много есть. Скорей они предпочтут со стороны наблюдать и изредка подкидывая (не бесплатно) Украине списанное оружие. Или в крайнем случае стравить с нами какие-нибудь подконтрольные им страны, типа Болгарии, Грузии, Великобритании, Польши, Германии. Для России же самое мудрое как можно дольше не вмешиваться ни в какие локальные конфликты, а лучше ждать пока США схлестнутся с Ираном или Китаем.Путин заявил, что "... если, будучи в НАТО, Украина решит вернуть Крым, Европа окажется втянута в конфликт с Россией помимо своей воли и согласно уставу НАТО. В конфликт, в котором победителей не будет."
Кто внес самый большой вклад в победу над нацизмом?
Полемика на Реддит.
VonGlick
Это сложная система, где все взаимосвязано, а вы пытаетесь решить, какая ее часть важнее. Это в принципе неверный вопрос, потому что уберешь один элемент — и все рассыплется. После капитуляции Франции Великобритания воевала с нацистами в одиночку. Подпиши британцы мирный договор, у Германии остался бы единственный фронт против СССР — а значит, их шансы здорово окрепли. Без ленд-лиза СССР бы не выстоял, а без вклада СССР на Востоке западные союзники не смогли бы высадиться во Франции и Италии.
wmg22
Так, интересно, а русские что думают?
TheUselessKnight
Я обычный русский парень, но у нас большинство скажет: СССР. Если сказать просто "русские", это будет неуважением к другим республикам.
ConventionalWisdumb
Я американец, но тоже скажу, что СССР. Восточный фронт был сущий ад. На Западном фронте столько братских могил не было.
Valkyrie17
Утверждать что бы то ни было иное не только нелогично, но и ложно. Нигде больше не было ни столько войск, ни потерь. Гитлер сосредоточил на Восточном фронте до 80% сил.
YourLovelyMother
Но ведь первые два года войны боевые действия на Западе по сути ограничивались партизанскими действиями, неточными бомбардировками, морскими сражениями и воздушными боями. Настоящего фронта до 44 года не было. Ленд-лиз наладился только после побед под Москвой и Сталинградом. Нацистская Германия рассчитывала решительным ударом покончить с Советами за нескольких месяцев, а через два года стало ясно, что их атака захлебнулась окончательно, и они покатилась назад. Только тогда вступил в силу ленд-лиз, а потом случилась и высадка в Нормандии.
По-моему, совершенно очевидно, где были основные бои.
Wtfwurst
Если бы США не открыли Западный фронт, то Германия сосредоточила бы войска на Восточном фронте. Кроме того, у Советов были поставки от других союзников. Так что не факт, что основной вклад внесли Советы.
Azaghal1988
Я немец и считаю, что в реальных боях больше всего сделал СССР.
Но без тысяч тонн вооружения от западных союзников они бы схлопнулись.
И вообще мне кажется, что нацисты бы победили, убери хотя бы одного из союзников, — каждый внес свой вклад.
Даже бойцы в изгнании — например, поляки — сыграли ключевую роль и помогли расшифровать "Энигму", а французское сопротивление помогало западным союзникам разведкой.
В общем, я считаю, что спорить, кто сделал больше, бессмысленно.
bcarter3
Я считаю, есть аргументы в пользу британцев и бывшей Британской империи, ведь если бы они не выстояли против немцев в самом начале войны, все обернулось бы совсем по-другому. Есть в пользу русских из-за их жутких потерь и огромных жертв. И есть в пользу американцев — за их жизни и промышленную мощь.
Stalysfa
Если честно, то Германия ну никак не могла победить СССР. Это было просто исключено.
un_gaucho_loco
А я считаю, что русские и американцы вложили в победу примерно поровну. Друг без друга они бы не выиграли.
luci_nebunu
Если бы США и Великобритания не помогали Сталину ресурсами, Россия бы пала, а с нею и Восточный фронт. Высадка в Нормандии кончилась бы гораздо бóльшими потерями. Вот почему союзники всегда хотели, чтобы нацистская Германия воевала на два фронта.
Jadeskye7
Я британец, но скажу, что русские. Можно упомянуть роль союзников в конкретных битвах или промышленный вклад Америки, который тоже был жизненно важен. Но нигде не воевали с такой жестокостью, как на Восточном фронте. Это, считай, совсем другая война.
Roman_69
Думаю, мы недооценили вклад самого Гитлера.
https://inosmi.ru/20220207/razgrom-252902016.html - цинк