Чего-чего?! По правилам водитель обязан предпринять торможение вплоть до полной остановки, не меняя направление движения.
А то что же, идет пешеход не по переходу, а я его давить должен? Это что за специалисты такие? Похоронные агенты?
ДТП с пешеходом. Прошу помощи\советов\коментариев.
- Автор темы ROODI
- Дата начала
А то что же, идет пешеход не по переходу, а я его давить должен? Это что за специалисты такие? Похоронные агенты?
Темы обсуждались в правовом разделе на дроме, но найти не могу.
Сам был очень удивлён, но это так.
Может даст кто-нибудь консультацию из тех кто в теме?
Добавлено через 1 минуту 21 секунду
По правилам именно так, но при разборе полётов и возможности уйти от ответственности в случаях описанных ТС, всё несколько иначе.
Сам был очень удивлён, но это так.
Может даст кто-нибудь консультацию из тех кто в теме?
Добавлено через 1 минуту 21 секунду
По правилам именно так, но при разборе полётов и возможности уйти от ответственности в случаях описанных ТС, всё несколько иначе.
Чё-то первый раз слышу о таких "рекомендациях"... не тормозить перед пешеходом... круто...
С юридической точки зрения все просто.
Наличие тормозного пути говорит:
- вы увидели препятствие заранее
- ваша скорость была слишком высока чтобы успеть остановиться
- превышение скорости
- тормозной путь будут считать исходя из идеальных условий, так проще.
Его отсутствие - невозможно точно вычислить скорость авто (примерно если только, исходя из повреждений, но в суде это могут не принять, слишком все относительно)
Препятствие появилось настолько неожиданно, что отреагировать было невозможно.
Наличие тормозного пути говорит:
- вы увидели препятствие заранее
- ваша скорость была слишком высока чтобы успеть остановиться
- превышение скорости
- тормозной путь будут считать исходя из идеальных условий, так проще.
Его отсутствие - невозможно точно вычислить скорость авто (примерно если только, исходя из повреждений, но в суде это могут не принять, слишком все относительно)
Препятствие появилось настолько неожиданно, что отреагировать было невозможно.
Это будет сделать тяжело...
Дело в том, что при разборе полетов определяют мог ли водитель избежать наезда. В таком случае длиный тормозной путь до наезда указывает на большую скорость, и на то, что водитель увидел пешехода издалека, а значит мог что-либо предпринять. А если тормозной путь начинается прямо перед местом наезда или после, то это значит что пешеход появился внезапно ( выбежал из за машины или как-то еще) А это типа главный критерий определения виновности.
Как-то так.
На самом деле, согласно нашему законодательству, надо не только не тормозить перед пешеходом, но и стараться убить его на месте, ибо как "владелец средства повышенной опасности" водитель может быть подвержен гражданской ответственности (т.е. возмещению ущерба), а похороны могут оказаться значительно дешевле длительного лечения, особенно если у пострадавшего юридически подкованные родственники.
К тому же на машине без АБС, резкое торможение может привести к изменению траектории движения, что может быть расценено как маневр.
Добавлено через 3 минуты 53 секунды
Что он мог предпринять? В ПДД четко сказано - тормозить. Вот он (водитель) и затормозил. По длине тормозного следа можно судить о скорости движения и о том, совершал ли водитель маневрирование. Если скорость не превышена и маневрирования он не совершал, то по ПДД он чист, что освобождает его от уголовной ответственности, не освобождая от гражданской.
Тащусь от последней фразы.....
т.е. вы хотите сказать, что если суд признает его невиновным по уголовным статьям и освобождает от всякой ответственности, то мировой судья его может признать виновным? )))))))
И он должен будет выплатить компенсацию по причинению вреда здоровью ? )))
Не дай бог к такому юристу попасть......
Если он не виновен, страховая не выплатит ничего.
А вот он может востребовать с пешехода возмещения ущерба )))
Виновным в чем? В нарушении ПДД нет. А в нанесении ущерба - да.
А как Вы думаете, зачем термин "средство повышенной опасности" придуман?
Страховая (если говорим об ОСАГО), платит за причинение ущерба.
Совершенно верно, может. Только поддержит ли эти требования суд...
Да ну ? ))) слушай а хороший сказочник ))))
мне понравилось )
никто и ничего не выплатит, в случае признания не виновным ))))
если человек не виновен в совершении какого либо противоправного деяния он не несет ни гражданскую ни уголовную ответственность. На каком основании то выплаты совершать, если суд признает его невиновным ?)))) Надеюсь вы не являетесь юристом в компании ? )))))))))
мне понравилось )
никто и ничего не выплатит, в случае признания не виновным ))))
если человек не виновен в совершении какого либо противоправного деяния он не несет ни гражданскую ни уголовную ответственность. На каком основании то выплаты совершать, если суд признает его невиновным ?)))) Надеюсь вы не являетесь юристом в компании ? )))))))))
Маневрирование не запрещено ПДД. Стараться не маневрировать нужно лишь потому, что если ещё кого заденешь, то будешь виноват.
А моральный может сложиться только в том случае, если была доказана вина водителя.
Или вы про пешехода? Что он должен водителю выплатить ?)
Или вы про пешехода? Что он должен водителю выплатить ?)
К сожалению, здесь не все так однозначно.
http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=5439
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
http://www.roskonsalt.ru/publ/9-1-0-58
Однако при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении ущерба не допускается. Поэтому при наезде при ДТП на пешехода и причинении вреда жизни или здоровью пешехода владелец транспортного средства обязан возместить ущерб пешеходу независимо от степени вины пешехода.
http://jcon.ru/content/view/206/68/
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=5439
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
http://www.roskonsalt.ru/publ/9-1-0-58
Однако при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении ущерба не допускается. Поэтому при наезде при ДТП на пешехода и причинении вреда жизни или здоровью пешехода владелец транспортного средства обязан возместить ущерб пешеходу независимо от степени вины пешехода.
http://jcon.ru/content/view/206/68/
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
Так вот словоблудием они могут заниматься сколько угодно, на практике, даже в случае наличия вины, вытянуть из виновника что либо фактически заканчивается почти подношением в виде копеек.
Наши законы можно трактовать как угодно, поэтому грамотный адвокат с другой стороны, компенсирует все это возмещением материального ущерба, а так же морального, если докажет, что у водителя ,был например, потом, приступ сердечный.
Поэтому это лишь консультация. Они говорят да возможно, попробуем.
Слишком много лазеек с той и другой стороны.
Опять же не забываем российскую ненасытность, если сделана одна выплата, ага, значит можно да, давай вторую и т.п.
Так что, думайте сами решайте сами.
Но уже были прецеденты и результат, с поганой овцы хоть шерсти клок.
Наши законы можно трактовать как угодно, поэтому грамотный адвокат с другой стороны, компенсирует все это возмещением материального ущерба, а так же морального, если докажет, что у водителя ,был например, потом, приступ сердечный.
Поэтому это лишь консультация. Они говорят да возможно, попробуем.
Слишком много лазеек с той и другой стороны.
Опять же не забываем российскую ненасытность, если сделана одна выплата, ага, значит можно да, давай вторую и т.п.
Так что, думайте сами решайте сами.
Но уже были прецеденты и результат, с поганой овцы хоть шерсти клок.
Yanus,дружище я горжусь тобой!:idea:
Вопросы к остальным участникам данной дискуссии: "Господа, у кого из вас юридическое образование и опыт работы в данной тематике?":icon_sorrys:
Или вы рассуждаете типа, "Зачем нужно образование и опыт, когда и так всё ясно?":mrgreen:
Вопросы к остальным участникам данной дискуссии: "Господа, у кого из вас юридическое образование и опыт работы в данной тематике?":icon_sorrys:
Или вы рассуждаете типа, "Зачем нужно образование и опыт, когда и так всё ясно?":mrgreen:
Да тут и с опытом иногда влезешь на стену....
У нас к сожалению, как здесь вчера прально написала девушка, в которую въехало беременная блондинко, решают телефонным правом.
Если бы законы имели однозначную трактовку, была бы единая система измерения возможного ущерба, вреда здоровью и т.п...
Вот тогда было бы ясно кто прав, кто виноват.
Даже в данном случае, можно предъявить вину владельцу авто, высадившего пассажира не с той стороны.
К дорожным службам, можно было бы найти к чему придраться, к тому же водителю авто....
А возраст, а замедленная реакция, а вдруг у него в этот момент скакнуло давление....
Поэтому все так и выходит.
Да я тоже не прав, когда говорил о категоричности невиновности.
Каюсь, грешен )
У нас к сожалению, как здесь вчера прально написала девушка, в которую въехало беременная блондинко, решают телефонным правом.
Если бы законы имели однозначную трактовку, была бы единая система измерения возможного ущерба, вреда здоровью и т.п...
Вот тогда было бы ясно кто прав, кто виноват.
Даже в данном случае, можно предъявить вину владельцу авто, высадившего пассажира не с той стороны.
К дорожным службам, можно было бы найти к чему придраться, к тому же водителю авто....
А возраст, а замедленная реакция, а вдруг у него в этот момент скакнуло давление....
Поэтому все так и выходит.
Да я тоже не прав, когда говорил о категоричности невиновности.
Каюсь, грешен )
Предлагаю всем спуститься на землю. Здесь есть упыри, которые увидев человека перед собой не нажмут на тормоз? Все-таки надеюсь, что нет. Значит тормозить будут все. Что дальше? Если ехал с разрешенной скоростью, то экспертиза установит, что правила ты не нарушал. Особенно когда дело происходит на ТТК, где пешеходам просто неоткуда взяться и наличие пешехода на дороге уже автоматически доказывает нарушение ИМ правил.
А все эти - не тормозить и пр... Просто рассуждать сидя в кресле перед монитором... Конечно, если летел 150, сбил не тормозя, то уж тогда и останавливаться не надо. Сидеть, так сидеть... А придут арестовывать, так еще и отстреливаться, заложников взять... Вдруг прокатит?...
А все эти - не тормозить и пр... Просто рассуждать сидя в кресле перед монитором... Конечно, если летел 150, сбил не тормозя, то уж тогда и останавливаться не надо. Сидеть, так сидеть... А придут арестовывать, так еще и отстреливаться, заложников взять... Вдруг прокатит?...
vnchester, Илья привет! Спасибо, судя по флэйму на последних 2-х страницах, с точки зрения уголовной ответственности, всё довольно благополучно складывается для отца. Сам он довольно спокойно воспринимает происходящее, хотя понятно, что хорошего настроения такие проблемы не добавляют.
Mister, На самом деле, понятно, что никто из учавствующих в дискуссии не стал бы давить на газ если б увидел перед собой пешехода. Ну и кроме того, в случае внезапного появления, я думаю, что ЛЮБОЙ будет первым делом давить в тормоз чисто инстинктивно. Вариант сбивать не тормозя и после этого доказывать ещё что то официально - это бред какой то. Единственное, с чем пожалуй можно согласиться, так это с тем, что, как это не ужасно звучит, при отсутствии вины водителя, в самом деле выходит выгоднее летальный исход чем длительное и дорогостоящее лечение.
Sergei_O, Вот есть у меня несколько вопросов в связи с цитатами... Во первых, Интересный момент с возмещением ущерба... То есть, исходя из всего написанного, можно сделать вывод, что уголовной ответственности в данном конкретном случае скорее всего не наступит, а вот гражданская наступит и скорее всего, непременно и в виде выплаты компенсации на лечение? Причем, лечение это всё, начиная с момента госпитализации с места ДТП? И что касается гражданской, то для того, чтобы не выплачивать, необходимо доказать либо наличие воздействия неодолимой силы, либо умысел потерпевшего... Так вот, переход скоростной магистрали в неположенном месте, в нетрезвом виде не является ли умыслом? Или умыслом, в данном случае, может являться, например, желание покончить жизнь самоубийством? Ну и последнее... Везде в цитатх фигурирует ВЛАДЕЛЕЦ источника повышенной опасности... Это что получается, что на меня как на ВЛАДЕЛЬЦА можно повесить выплату компенсации на лечение?
Mister, На самом деле, понятно, что никто из учавствующих в дискуссии не стал бы давить на газ если б увидел перед собой пешехода. Ну и кроме того, в случае внезапного появления, я думаю, что ЛЮБОЙ будет первым делом давить в тормоз чисто инстинктивно. Вариант сбивать не тормозя и после этого доказывать ещё что то официально - это бред какой то. Единственное, с чем пожалуй можно согласиться, так это с тем, что, как это не ужасно звучит, при отсутствии вины водителя, в самом деле выходит выгоднее летальный исход чем длительное и дорогостоящее лечение.
Sergei_O, Вот есть у меня несколько вопросов в связи с цитатами... Во первых, Интересный момент с возмещением ущерба... То есть, исходя из всего написанного, можно сделать вывод, что уголовной ответственности в данном конкретном случае скорее всего не наступит, а вот гражданская наступит и скорее всего, непременно и в виде выплаты компенсации на лечение? Причем, лечение это всё, начиная с момента госпитализации с места ДТП? И что касается гражданской, то для того, чтобы не выплачивать, необходимо доказать либо наличие воздействия неодолимой силы, либо умысел потерпевшего... Так вот, переход скоростной магистрали в неположенном месте, в нетрезвом виде не является ли умыслом? Или умыслом, в данном случае, может являться, например, желание покончить жизнь самоубийством? Ну и последнее... Везде в цитатх фигурирует ВЛАДЕЛЕЦ источника повышенной опасности... Это что получается, что на меня как на ВЛАДЕЛЬЦА можно повесить выплату компенсации на лечение?
Многие даже маневрировать будут. И делать все, дабы избежать наезда на
Ненарушение ПДД в данном случае, однозначно освобождает от уголовной ответственности, независимо от исхода (травма пешехода или смерть).
А все эти - не тормозить и пр... Просто рассуждать сидя в кресле перед монитором... Конечно, если летел 150, сбил не тормозя, то уж тогда и останавливаться не надо. Сидеть, так сидеть... А придут арестовывать, так еще и отстреливаться, заложников взять... Вдруг прокатит?...
Если летел 150 и на этой скорости сбил, то скорей всего либо сам вместе с машиной улетишь, либо долбанешься от удара так, что потом отстреливаться не сможешь, не то, что заложников взять.
Реклама
