маневрирование при ДТП
- Автор темы Dreago
- Дата начала
вестимо.777 написал(а):Dreago написал(а):
Самое главное НЕ сбивать пешеходов на зебре :sad: . А если уж сбил, то "лучше" чтобы он оказался пьяным.
П.С. В жизни всякое бывает.
но вопрос был именно тот,что сформулирован: верно ли, что при угрозе наезда на пешехода любые действия водителя кроме торможения (в том числе маневрирование с целью попытки избежать наезда или минимизировать его последствия) являются нарушением?
Гайцы любят "байки" травить. Много где при прохождении ТО, либо выдачи прав-дубликата ТРЕБУЮТ оплатить ВСЕ штрафы (даже те, которым больше 1 года), хотя по коапу срок "годности" их 1 год.Dreago написал(а):вот и я удивился... а поди ж ты - знакомого моего знакомого в этом убеждают и гаишники и некие юристы... вот я и реши навести справки777 написал(а):
А летом рядом с Таганрогом (Димыч знает где) хотели права отобрать (перед постом ГАИ), за то, что обогнал в зоне действия знака обгон запрещён, притом полосы для движения было 2-е и там даже стрелочки есть куда ехать (правда поворот там можно было только налево - но это нарушение правил разметки, а не встречка). Притом уверяли меня, что они тут 5 лет стоят и разметку "отлично " знают.
Пришлось вернуться на место, сфотать, зарисовать и "объяснить" им ПДД
Я про это читал статью в журнале; не помню, в каком.777 написал(а):
Суть такова, что аффтар прав. В ПДД (п.10.1): "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Далее в статье было, что манёвры рулём автоматом делают водителя нарушителем. Автор призывал давить тапку в пол, давить и крушить всех, но рулём не вращать.
Ага, ага. правда при этом все время забывают про пункт (не помню номер), что водителю разрешено отступать от требований правил, если это необходимо для избегания ДТП. Но про пешехода - наверное надо пытаться его объехать до последнего, а уже потом - тапок в пол (при чем АБС - не на нашей стороне - она тормозной след плохо показывает)...Monster написал(а):
2 Monster.
"В ПДД (п.10.1): "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить"
Как разграничить в "состоянии обнаружить" и " НЕ в состоянии обнаружить". Где это прописано???
Человека переходящего ночью дорогу кто-то видит за 300 метров, кто-то за 100, а кто-то за 10 метров.
ГЛАВНОЕ "сбивать" не га зебре. А если сбил на зебре, то фиалетово, рулил или нет.
Так же не забываем, что автомобиль "средство повышенной опасности" и даже сбив ночью пьяного бомжа НЕ на зебре разбирательств будет МОРЕ.
"В ПДД (п.10.1): "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить"
Как разграничить в "состоянии обнаружить" и " НЕ в состоянии обнаружить". Где это прописано???
Человека переходящего ночью дорогу кто-то видит за 300 метров, кто-то за 100, а кто-то за 10 метров.
ГЛАВНОЕ "сбивать" не га зебре. А если сбил на зебре, то фиалетово, рулил или нет.
Так же не забываем, что автомобиль "средство повышенной опасности" и даже сбив ночью пьяного бомжа НЕ на зебре разбирательств будет МОРЕ.
Если маневр является избежать ДТП, любой я имею ввиду, то почему это должно усугублять вину ? Глупость.
Для избежания ДТП, в том числе наезда на пешехода, возможны любые действия. Сбивать пешехода в любом случае нельзя, тем более в зоне действия пешеходного перехода.
Для избежания ДТП, в том числе наезда на пешехода, возможны любые действия. Сбивать пешехода в любом случае нельзя, тем более в зоне действия пешеходного перехода.
Не стоит вопрос хорошо сбивать перешехода или нет. И не стоит вопрос что если это произошло на переходе - то вариантов нет. Вопрос в другом. Если до перехода далеко и наезда избежать не удается (тьфу-тьфу-тьфу) - то маневрирование и итоговый уход из полосы может быть расценен в отрицательном разрезе. Как педестрианы иногда мечутся туда-сюда на дороге... в цирк ходить не надо, ещё бы это не было так страшно.
Может поздно, но ...
Как Вам угодно, считайте это глупостью и маразмом, но в ПДД чётко сказано (дословно не помню, только суть): в случае возникновения ... применить торможение вплоть до полной остановки ТС. И ничего про ловко увернуться.
Реальный случай: кореш на ФорикеI поливал по трассе около 95 км/час, в засаде сидели ГАЙцы, прямо на их глазах через дорогу ломиться бабка. Друг рефлекторно руль вправо. Результат: Форь размесил правую передницу (лонжероны на месте), бабку задержали ГАЙцы. А толку? Предьявить что-либе бесполезно, ГАЙцы сразу сказали, что "в протоколе бабку отметим, но ничего не выгорит, ибо ye[ рулём крутить, нуно тормозить и бить пешехода, авось родственники богатыми окажуться". А с другой стороны (уже личный опыт) лучше в столб чем в пешехода - затаскают наши органы доблестные.
Как Вам угодно, считайте это глупостью и маразмом, но в ПДД чётко сказано (дословно не помню, только суть): в случае возникновения ... применить торможение вплоть до полной остановки ТС. И ничего про ловко увернуться.
Реальный случай: кореш на ФорикеI поливал по трассе около 95 км/час, в засаде сидели ГАЙцы, прямо на их глазах через дорогу ломиться бабка. Друг рефлекторно руль вправо. Результат: Форь размесил правую передницу (лонжероны на месте), бабку задержали ГАЙцы. А толку? Предьявить что-либе бесполезно, ГАЙцы сразу сказали, что "в протоколе бабку отметим, но ничего не выгорит, ибо ye[ рулём крутить, нуно тормозить и бить пешехода, авось родственники богатыми окажуться". А с другой стороны (уже личный опыт) лучше в столб чем в пешехода - затаскают наши органы доблестные.
Реклама
